中國的互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)場從來都不缺少關(guān)注，美國環(huán)球音樂采用在中國獨家授權(quán)音樂版權(quán)的方式，就直接讓中國在線音樂的幾家大佬——騰訊、阿里、網(wǎng)易、百度，拿著數(shù)億美金相互對抗，在環(huán)球音樂面前，失去理性地瘋狂抬價。

　　據(jù)國內(nèi)有關(guān)媒體報道，環(huán)球音樂在中國的獨家版權(quán)的爭奪大戰(zhàn)中，最激烈的時候被出到了3.5億美金，外加1億美金股權(quán)的價格，雖然最終簽約價格不得而知，但依此我們也可以判斷，成交價應(yīng)該在數(shù)億美金的級別。以幾乎半個“互聯(lián)網(wǎng)獨角獸”的價格，買下了一個國外唱片公司音樂版權(quán)的使用權(quán)，而且使用周期按照以往慣例只是3年，3年之后，存活者頭破血流地再爭搶一次，再次向這些唱片大佬奉上不計成本的天價版權(quán)費。

　　為什么一家海外唱片公司就能夠如此左右中國在線音樂產(chǎn)業(yè)的格局?問題根源在于，唱片公司利用中國的法律漏洞和政策缺失，在中國采取了獨家版權(quán)授權(quán)模式，完全不同于美國的音樂錄音制品版權(quán)的法定許可和限定授權(quán)的模式。在美國，為防止壟斷，保障用戶的權(quán)益，通過立法來禁止或限制錄音制品的獨家授權(quán)行為。以美國1995年頒布的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)修正案》規(guī)定為例，交互式的流媒體服務(wù)所需的錄音制品許可可以直接從唱片公司獲得。權(quán)利人對任何交互式服務(wù)(商)進行的數(shù)字音頻傳播錄音制品表演權(quán)的獨家許可期限均不得超過12個月。在美國主要有四家音樂作品的集體管理組織，沒有發(fā)現(xiàn)其對美國的數(shù)字音樂服務(wù)商進行獨家許可的先例。此外，美國版權(quán)法也在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)廣播等領(lǐng)域規(guī)定了強制許可，許可的費率同樣由美國版稅委員會制定。

　　唱片公司把音樂版權(quán)在中國地區(qū)只授予某一家公司，這家公司不僅獲得了唱片公司的版權(quán)，而且還決定了自己拿到的版權(quán)可以再賣給誰，賣多少錢。所以獨家版權(quán)音樂版權(quán)模式讓音樂平臺不僅獲得了版權(quán)，還獲得了“權(quán)利”——競爭對手的“生死權(quán)”。

　　唱片公司盡情地?fù)]動手中的獨家版權(quán)的合同，這讓中國在線音樂企業(yè)對能決定對手生死的權(quán)利達(dá)到了前所未有的頂禮膜拜。版權(quán)的合約價格高于最初報價的十幾倍，一方面由于唱片公司的欲擒故縱，坐等更高價出現(xiàn)。另一方面，諸如騰訊、阿里、網(wǎng)易、百度幾家參與爭奪的企業(yè)相互間惡意抬價。這四家公司作為中國最大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如今卻在一家唱片公司面前，失去理性地抬價競爭，搖尾乞食，成為業(yè)界笑柄。

　　當(dāng)中國在線音樂行業(yè)廝殺爭搶得一片哀嚎時，沒有中國特色的“獨家版權(quán)”模式的海外市場，卻是一片欣欣向榮的景象。國外的音樂作品集體管理組織，幫助這些音樂版權(quán)方統(tǒng)一進行音樂版權(quán)的轉(zhuǎn)授。從歐美發(fā)達(dá)市場來看，三大唱片公司(環(huán)球、索尼、華納)不僅授予了美國企業(yè)Apple Music、iTunes，另外還給了Facebook、Pandora，以及瑞典的Spotify和法國的Deezer等。

　　據(jù)公開資料報道，海外音樂平臺Spotify曾與Sony音樂的版權(quán)授權(quán)價格3年不過4250萬美金，并且這些預(yù)付款實行分期付款，3個月付一次。Spotify之所以可以獲得更加自主的選擇權(quán)，主要的原因之一就是“非獨家”版權(quán)授權(quán)模式。

　　唱片公司對音樂服務(wù)平臺采用“多不退少補”的收費方式。簽訂協(xié)議后立即收取一筆保底金，之后再根據(jù)使用情況(包括廣告收入、播放量和下載量)按照固定公式計算出實際應(yīng)支付的許可使用費(“實際使用費”)，如實際使用費多于保底金，則抵扣之后的差額須補交;反之，則以保底金為準(zhǔn)。在海外，保底金與實際使用費的比例是10%-20%左右，而在中國的獨家版權(quán)模式下，這個比例可以達(dá)到300%以上，支出的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際使用費用，不公平的版權(quán)費用待遇極大地?fù)p傷了中國在線音樂企業(yè)和用戶的利益。

　　但在“獨家版權(quán)”的誘導(dǎo)下，中國在線音樂企業(yè)沒有反抗，欣然一一接受，任由這種不公平的待遇在中國暢行無阻，導(dǎo)致中國音樂版權(quán)費用的非理性上漲。

　　唱片公司之所以有這樣的底氣，是抓住了中國在線音樂企業(yè)間殊死一搏的版權(quán)壟斷意圖。在競爭面前，騰訊、阿里、網(wǎng)易、百度，無論哪一家拿到獨家版權(quán)，都可能會借此機會而致對手于死地，所以不惜向海外唱片公司支付遠(yuǎn)超市場價值的天價版權(quán)費，但最終這些費用還是會轉(zhuǎn)嫁給用戶。用戶要么接受，付出更高的使用費，要么不接受，重回盜版時代。這對國家文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展也埋下了極度危險的信號，給我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的形象帶來極為不利的影響。即便騰訊平臺上的版權(quán)音樂占到中國市場上整體版權(quán)音樂的90%，但阿里、網(wǎng)易、百度手上仍有自持的獨家版權(quán)，版權(quán)大戰(zhàn)依然沒有結(jié)束，相互訴訟和下架歌曲的對抗依然在進行。

　　在所有版權(quán)沒有被100%壟斷之前，這種頭破血流的誓死紛爭就會一直存在。但是如果版權(quán)資源被完全壟斷后，中國的在線音樂產(chǎn)業(yè)可能迎來的，是更慘烈的哀鴻遍野。

　　在“資源第一，版權(quán)致勝”的大旗下，產(chǎn)品創(chuàng)新必定會受到極大沖擊，當(dāng)用戶失去選擇權(quán)的時候，產(chǎn)品也就失去了為用戶提供更好服務(wù)的動力，致使行業(yè)陷入停滯甚至倒退發(fā)展，比如某兩大網(wǎng)約車平臺的合并。最終，音樂平臺將會持續(xù)和更重度地依賴版權(quán)方所提供的版權(quán)資源維系，版權(quán)公司也將獲得更強的溢價話語權(quán)。當(dāng)既定資源成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的唯一競爭壁壘時，這無疑是對行業(yè)發(fā)展最致命的扼殺。而當(dāng)下在中國市場執(zhí)行的“音樂作品獨家版權(quán)”，正是我們面臨的最殘酷的現(xiàn)實。

　　如今，在線音樂用戶規(guī)模達(dá)到5.24億，占網(wǎng)民總體的69.8%。一個影響到近7成網(wǎng)民日常生活的產(chǎn)業(yè)，被中外有別的不平等制度所挾制的關(guān)鍵時刻，急需國家相關(guān)部門出面用“第三只手”，及時果斷地為行業(yè)把控和指導(dǎo)方向，不能拱手破壞近年所辛苦打造的行業(yè)健康發(fā)展環(huán)境，非理性地向國外唱片公司輸送暴利。

　　如果說2015年國家相關(guān)部門出臺的一系列法規(guī)為中國在線音樂產(chǎn)業(yè)進入國際快速軌道點燃發(fā)動機的話，那么此時，正是需要再次幫助這列高速列車把握方向盤的時刻，倘若依此繼續(xù)蒙眼狂奔，則很有可能車毀人亡，引發(fā)中國音樂產(chǎn)業(yè)的大災(zāi)難。 (文章轉(zhuǎn)載自：人民網(wǎng))