聯(lián)合創(chuàng)始人休斯為何選擇“背叛”？只因FB已經(jīng)背離初衷

　　5月10日消息，據(jù)外媒報道，在被列為Facebook聯(lián)合創(chuàng)始人的四個人中，克里斯·休斯(Chris Hughes)的貢獻(xiàn)可能最難衡量。與馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和達(dá)斯汀·莫斯科維茨(Dustin Moskovitz)不同的是，他沒有編寫過代碼;與愛德華多·薩維林(Eduardo Saverin)不同的是，他也沒有為業(yè)務(wù)發(fā)展或銷售做出貢獻(xiàn)。相反，正如《財富》雜志高級編輯埃倫·麥克吉特(Ellen McGirt)在2009年的簡介中所述，休斯在內(nèi)部以所謂的“軟技能”聞名。

　　麥克吉特表示：“休斯是創(chuàng)造Facebook的幾個青年人中的詩人，與扎克伯格及其室友、共同創(chuàng)始人達(dá)斯汀·莫斯科維茨不同的是，他不編寫軟件代碼，也不想編寫軟件代碼。相反，他試圖找出人們想要相互聯(lián)系和更容易分享信息的方式。在Facebook內(nèi)部，休斯的昵稱是“讀心者”。休斯開始提出產(chǎn)品建議，用他的話來說，就是“擺弄網(wǎng)站”。當(dāng)他們決定向哈佛大學(xué)以外的學(xué)生開放Facebook時，休斯認(rèn)為不同的學(xué)校應(yīng)該有自己的網(wǎng)絡(luò)，以幫助保持該網(wǎng)站的安全感和親密感。休斯成了Facebook的官方解說員：部分是人類學(xué)家，部分是客服代表，部分是媒體發(fā)言人。”

　　然而，即便是在Facebook工作的時候，休斯也是個“異教徒”。雖然其他創(chuàng)始人希望建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)，但休斯認(rèn)為，每所大學(xué)都應(yīng)該有自己的網(wǎng)絡(luò)，以保持緊密團(tuán)結(jié)的社區(qū)感覺。休斯在那一刻輸?shù)袅藸幷�，但Facebook最近開始大力支持的群組功能表明，他在某些事情上是對的。

　　2007年，也就是Facebook成立三年后，休斯被另一位顯赫人物巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)迷住了。后來在政治和雜志領(lǐng)域，休斯經(jīng)歷了一段坎坷的職業(yè)生涯。但今天，休斯在《紐約時報》上發(fā)表了一篇專欄文章，再次炮轟他幫助創(chuàng)建的這家公司。他說，F(xiàn)acebook應(yīng)該被拆分。它實在太龐大了，影響力也太大了，一個人根本無法管理它。

　　休斯寫道：“扎克伯格是個好人。但令我感到憤怒的是，他對增長的關(guān)注導(dǎo)致他為了點擊而犧牲了安全和道德底線。我對自己以及早期的Facebook團(tuán)隊感到非常失望，因為他們沒有更多地思考新聞推送算法如何改變我們的文化、影響選舉和增強(qiáng)民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的力量。我擔(dān)心扎克伯格已經(jīng)被一支強(qiáng)化了他的信念而不是挑戰(zhàn)其初衷的團(tuán)隊包圍了。政府必須追究扎克伯格的責(zé)任。”

　　在超過6000字的長文中，休斯提出了他的觀點：Facebook對競爭對手采用了反競爭行為;它的市場主導(dǎo)地位穩(wěn)步上升;它貪婪地使用我們的數(shù)據(jù)和我們的注意力;它幾乎不受限制地繪制和維持世界各地可接受政治言論的界線;它對支持其工作的承包商大軍產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。

　　與許多支持監(jiān)管Facebook的批評者一樣，休斯提出的補(bǔ)救措施包括迫使該公司剝離WhatsApp和Instagram。他還呼吁成立一個新的政府機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)保護(hù)消費者隱私和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)言論。在某些方面，休斯被稱贊為勇敢。人文技術(shù)中心的聯(lián)合創(chuàng)始人特里斯坦·哈里斯(TristanHarris)稱，休斯的這篇專欄文章展現(xiàn)了其勇敢的特質(zhì)。知名科技巨頭批評家阿南德·格里哈拉達(dá)斯(Anand Giridharadas)稱其為“道德上的重要標(biāo)志”。參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)說“休斯是對的”。

　　其他人認(rèn)為，休斯的專欄是個很好的灌籃機(jī)會，并采取了相應(yīng)的行動。許多推文都是這樣寫道：“哦，看這里，這個因Facebook而暴富的人終于鼓起勇氣批評它。”科技媒體Techmeme編輯加布·里維拉(Gabe Rivera)認(rèn)為，這是一次機(jī)會主義的努力，試圖從失敗中改寫休斯的個人傳奇敘事。

　　休斯的確切動機(jī)可能是個謎。但先把這些放一邊，這里最重要的是休斯的專欄現(xiàn)在所反映的共識。想想看，現(xiàn)在有多少Facebook的早期高管站出來反對Facebook目前的存在形式：莫斯科維茨是Color of Change的最大捐贈者，該組織致力于罷免扎克伯格。負(fù)責(zé)開發(fā)Facebook“點贊”按鈕的賈斯汀·羅森斯坦(Justin Rosenstein)警告稱，社交網(wǎng)絡(luò)對個人心理有負(fù)面影響。

　　Facebook首任總裁肖恩·帕克(Sean Parker)稱自己是這家社交網(wǎng)絡(luò)的“依良心拒服兵役者”。他說：“Facebook可能以奇怪的方式干擾生產(chǎn)力，只有上帝知道它對我們孩子的大腦造成了什么影響。”查馬斯·帕利哈皮蒂亞(Chamath Palihapitiya)在Facebook成立初期領(lǐng)導(dǎo)了該公司非常重要的增長團(tuán)隊，他說：“我認(rèn)為我們創(chuàng)造的工具正在破壞社會運(yùn)作的結(jié)構(gòu)。”他補(bǔ)充說，在接到謝麗爾·桑德伯格(Sheryl Sandberg)憤怒的電話后，他對自己在公司的時間感到“極大的愧疚”。

　　WhatsApp的聯(lián)合創(chuàng)始人布萊恩·阿克頓(Brian Acton)并不是Facebook的早期高管。但他有一句著名的話，告訴人們在退出競選時要刪除Facebook。高管們的個別批評在實質(zhì)上和激烈程度上各有不同。但總的來說，他們描繪了一種與休斯一致的觀點：Facebook規(guī)模太大、影響力太大、對我們的個人心理和社會都有害。

　　值得再次指出的是，看到這么Facebook早期高管對其給世界帶來的后果發(fā)出這樣的警告，顯得多么不同尋常。當(dāng)然，谷歌、蘋果和亞馬遜的許多早期員工也已經(jīng)離開，并抱怨在這些公司工作的特定方面。但沒有任何高管離開，也沒人呼吁分拆這些科技巨頭。從這個角度來看，休斯關(guān)于分拆Facebook的具體論點不如他們所反映的新共識重要。許多Facebook聯(lián)合創(chuàng)始人現(xiàn)在支持徹底改變公司�，F(xiàn)在，反Facebook情緒已成為Facebook創(chuàng)始團(tuán)隊核心成員的主流觀點。

　　當(dāng)然，F(xiàn)acebook目前的管理團(tuán)隊對休斯這篇專欄文章有不同的看法。該公司新任政策和溝通主管尼克·克萊格(Nick Clegg)發(fā)表了駁斥聲明，他寫道：“Facebook承認(rèn)，伴隨著成功而來的是責(zé)任。但你不能通過呼吁分拆一家成功的美國公司來推進(jìn)問責(zé)制�？萍脊�司的��(zé)任只能通過引入新的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則來實現(xiàn)，而這正是我們的首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所呼吁的。事實上，他本周將與政府領(lǐng)導(dǎo)人會晤，進(jìn)一步推進(jìn)這項工作。”

　　記者奧利維亞·索倫(Olivia Solon)和史蒂夫·羅茲(Steve Rhodes)應(yīng)該指出，克萊格在反對之前就呼吁拆分成功的美國公司，以此來強(qiáng)化問責(zé)制。休斯在專欄中的許多批評是合理的，但其也包含了一些相當(dāng)激進(jìn)的反言論情緒。他的部分想法是，創(chuàng)造某種類型的聯(lián)邦在線語音監(jiān)控器。他寫道：“這個想法可能看起來像是非美國式的，我們決不會支持政府機(jī)構(gòu)審查言論自由。但是，對于兒童色情制品、旨在煽動暴力的言論和操縱股價的虛假陳述，我們已經(jīng)有了限制。我們將不得不制定類似的標(biāo)準(zhǔn)，科技公司可以使用。這些標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然須經(jīng)法庭審核，一如任何其他限制言論的措施一樣。但憲法并無騷擾他人或直播現(xiàn)場暴力的權(quán)利。”

　　阿迪·羅伯遜(Adi Robertson)在這里探討了這種思維方式可能存在的問題：“在最仁慈和連貫的提法中，休斯只是要求警察在網(wǎng)上執(zhí)行現(xiàn)有的法律。警察部門并不總是很了解網(wǎng)絡(luò)平臺，而且互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模使得傳播有害信息變得更容易，也很難追究人們的責(zé)任。但在美國，我們不需要新的機(jī)構(gòu)和言論指南來更好地調(diào)查暴力仇恨團(tuán)體或逮捕發(fā)出威脅的人。刑事司法系統(tǒng)有巨大的問題，但它們不會通過代理私人公司來解決，特別是因為許多互聯(lián)網(wǎng)騷擾和極端主義發(fā)生在獨立的網(wǎng)站上或通過電子郵件等私人渠道傳播。”

　　羅伯遜繼續(xù)寫道：“互聯(lián)網(wǎng)是個丑陋的地方，討論如何讓它變得不那么丑陋是一項合理而緊迫的任務(wù)。但是，僅僅是呼吁“制定指導(dǎo)方針”，將網(wǎng)站變成內(nèi)容警察，同時暗示現(xiàn)有的法律在某種程度上還不適用于互聯(lián)網(wǎng)，這些或許都是微不足道的花言巧語，不值得休斯發(fā)出更廣泛的宣言。”

　　對休斯這篇專欄文章持批評意見的人稱，F(xiàn)acebook不應(yīng)該剝離WhatsApp和Instagram，因為這樣做并不能解決Facebook曾經(jīng)卷入的所有問題，也不會代表某種政府的大規(guī)模越權(quán)行為。爭論前者的人包括本尼迪克特·埃文斯(Benedict Evans)、邁克·馬斯尼克(Mike Masnick)、希拉·奧維德(Shira Ovide)和凱文·凱利(Kevin Kelly)。關(guān)于后者，馬特·羅索夫(Matt Rosoff)最積極。

　　其中，奧維德的觀點最具代表性：我沒有答案，但我擔(dān)心拆分Facebook已經(jīng)成為撫慰人們對Facebook不好感覺的萬能解決方案，鼓勵人們采取一些措施來解決這一問題。拆分可能是正確的方法，但我希望倡導(dǎo)者從團(tuán)結(jié)人們圍繞根本問題開始，在我們都支持標(biāo)準(zhǔn)石油(Standard Oil)式拆分之前，也需要反思努力解決的可能問題。”

　　這句話肯定是有道理的，“有人做了些什么!”的情緒是真實的，并可能在政治上產(chǎn)生可怕的后果，就像我們在Facebook支持的Fosta和Sesta身上看到的那樣。但現(xiàn)在看來，休斯和其他人提出的理由似乎足夠充分：創(chuàng)建多個大型、經(jīng)濟(jì)上可行的社交網(wǎng)絡(luò)，會給經(jīng)濟(jì)帶來寶貴的摩擦和競爭。這種摩擦可能會使實現(xiàn)想法的速度變得更慢，更難傳播，但在人類對當(dāng)今的憤怒做出反應(yīng)之前，它會給人類更多的時間來思考。競爭將為新網(wǎng)絡(luò)提供更好的激勵，以解決政治演講、內(nèi)容節(jié)制、平臺完整性等方面的棘手問題。

　　如果你認(rèn)為擁有50個民主實驗室對美國總體上是有益的，那么你可能會看到，擁有7個左右不同的、數(shù)億個強(qiáng)大的美國社交網(wǎng)絡(luò)也會帶來類似的好處。他們中的每一個都將為Facebook集團(tuán)今天所面臨的許多問題而苦苦掙扎，但它們也將有令人信服的創(chuàng)新理由，以及許多新的競爭對手，他們可以無恥地從中抄襲。

　　你是否支持拆分Facebook(谷歌、亞馬遜或蘋果)，在很大程度上取決于你認(rèn)為問題出在哪里。如果你認(rèn)為恐怖分子在WhatsApp上匿名協(xié)作是這里的首要問題，那么你是對的，但拆分Facebook不會解決你的寵物問題。

　　不過，如果你認(rèn)為壟斷本質(zhì)上是不好的，而且為數(shù)十億的客戶群服務(wù)會帶來任何個人或公司都無法解決的問題，那么在我看來，你很可能支持拆分大科技公司。如果你在美國政府工作，而且你正在考慮這個問題，那么值得注意的是，許多創(chuàng)建Facebook的人現(xiàn)在實際上都在懇求你支持分拆。(騰訊科技審校/金鹿)