轉(zhuǎn)自公眾號(hào)：藍(lán)鯨TMT(ID：ilanjingtmt)作者： 王晨光

　　同在騰達(dá)大廈辦公，易車(chē)與子公司新意互動(dòng)本是同根同源，卻上演了一出“控制權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)”的戲碼。

　　2020年12月14日，新意互動(dòng)的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理曲偉海組織董事會(huì)會(huì)議，以“抽逃出資”為由解除易車(chē)的大股東資格，并罷免易車(chē)委派的兩位董事，率先吹響大戰(zhàn)號(hào)角。

　　對(duì)于“抽逃出資”的指控，易車(chē)方面堅(jiān)決否認(rèn)，認(rèn)為上述董事會(huì)“會(huì)議”及“決議”嚴(yán)重違反法律及公司章程的規(guī)定，不具有任何效力。一周后，易車(chē)組織了另一場(chǎng)新意互動(dòng)董事會(huì)會(huì)議，宣布罷免曲偉海，并選舉新的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理。

　　在北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)看來(lái)，整個(gè)事件的關(guān)鍵在于易車(chē)究竟是否存在抽逃出資行為。如果易車(chē)確實(shí)存在抽逃出資的行為，將失去新意互動(dòng)的大股東資格。反之，曲偉海則涉及到違法，并將承擔(dān)法律責(zé)任。

　　目前，易車(chē)及新意互動(dòng)均表示將通過(guò)法律途徑解決糾紛，雙方的法律訴訟大戰(zhàn)一觸即發(fā)。

　　因?qū)��?jīng)營(yíng)發(fā)展事項(xiàng)存分歧， 易車(chē)與子公司管理層爭(zhēng)奪控制權(quán)

　　公開(kāi)資料顯示，易車(chē)由蔚來(lái)汽車(chē)創(chuàng)始人李斌于2000年創(chuàng)立。也正是在易車(chē)創(chuàng)立的這一年，曲偉海選擇加入易車(chē)，任商務(wù)發(fā)展部經(jīng)理、咨詢部市場(chǎng)研究高級(jí)經(jīng)理。此后，曲偉海于2002年出任易車(chē)公司副總裁，2005年出任易車(chē)集團(tuán)董事，2007年出任易車(chē)集團(tuán)高級(jí)副總裁。

　　2002年底，李斌與曲偉海聯(lián)合創(chuàng)立北京新意互動(dòng)廣告有限公司(后改名為“北京新意互動(dòng)數(shù)字技術(shù)有限公司”，簡(jiǎn)稱“新意互動(dòng)”)。天眼查信息顯示，北京易車(chē)互聯(lián)信息技術(shù)有限公司為新意互動(dòng)的第一大股東，持股比例為57.07%;經(jīng)股權(quán)穿透，易車(chē)香港有限公司為新意互動(dòng)的實(shí)控人。

　　作為新意互動(dòng)的關(guān)鍵人物，曲偉海從2002年參與組建新意互動(dòng)起便擔(dān)任總經(jīng)理;2007年，曲偉海接替李斌成為新意互動(dòng)CEO;2017年7月，曲偉海再次接任李斌成為新意互動(dòng)董事長(zhǎng)。

　　對(duì)于曲偉海在新意互動(dòng)和易車(chē)的履歷，易車(chē)與新意互動(dòng)的相關(guān)負(fù)責(zé)人均未表示異議;此前，易車(chē)與新意互動(dòng)多年來(lái)也保持著親密無(wú)間的合作。然而從2020年下半年開(kāi)始，易車(chē)與新意互動(dòng)之間便開(kāi)始矛盾重重。

　　易車(chē)在2020年12月30日的聲明中表示，下半年，曲偉海與包括易車(chē)在內(nèi)的股東以及董事會(huì)其他成員就新意互動(dòng)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展事項(xiàng)產(chǎn)生了重大分歧，并始終未能達(dá)成一致意見(jiàn)。記者向易車(chē)方面詢問(wèn)雙方分歧是否與新意互動(dòng)預(yù)計(jì)上市有關(guān);對(duì)此，易車(chē)相關(guān)負(fù)責(zé)人并未給出明確回應(yīng)。

　　新意互動(dòng)則在12月31日發(fā)布聲明稱，2018年易車(chē)作為控股股東，與新意互動(dòng)其他股東簽訂《投資協(xié)議》，明確約定將易車(chē)持有的新意互動(dòng)股權(quán)降到20%以下，由新意互動(dòng)管理層控股并實(shí)現(xiàn)上市，但易車(chē)方面拒絕履行承諾。

　　新意互動(dòng)的負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，其與易車(chē)不可調(diào)和的矛盾主要與新意互動(dòng)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)有關(guān)。雖然易車(chē)是大股東，但新意互動(dòng)從成立之初就是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，品牌、財(cái)務(wù)、人事都是非常獨(dú)立的，目前新意互動(dòng)也是作為一個(gè)獨(dú)立的公司開(kāi)展業(yè)務(wù)。

　　該負(fù)責(zé)人還表示，新意互動(dòng)希望在未來(lái)上市，雖然現(xiàn)階段還沒(méi)有提上議程以及具體的規(guī)劃，但在未來(lái)肯定是要朝著上市的目標(biāo)發(fā)展。然而，易車(chē)在私有化退市之后，卻希望把新意互動(dòng)合并到易車(chē)的體系中，成為一個(gè)部門(mén)或一條業(yè)務(wù)線。

　　根據(jù)易車(chē)2019年財(cái)報(bào)，其全年?duì)I收為107.5億元，凈虧損為11.8億元;不按美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，凈利潤(rùn)為3360萬(wàn)元。而根據(jù)新意互動(dòng)31日的聲明，該公司年收入近40億元。

　　新意互動(dòng)在31日的聲明中還指出，“新意互動(dòng)在2020年疫情猖獗的情況下，保持了正常的運(yùn)營(yíng)并實(shí)現(xiàn)收入和盈利同比大幅增長(zhǎng)。而易車(chē)的經(jīng)營(yíng)狀況大家可以通過(guò)查閱該公司年報(bào)進(jìn)行了解。轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)失敗的后果和企圖占用新意互動(dòng)的品牌、現(xiàn)金和團(tuán)隊(duì)資源，是促使某些人失信毀約，不執(zhí)行相關(guān)《投資協(xié)議》的真正動(dòng)機(jī)。”

　　對(duì)此，易車(chē)方面回應(yīng)表示，“新意互動(dòng)一直都是易車(chē)控股公司，一直是易車(chē)的品牌，完全不存在‘企圖占用’這種說(shuō)法。”而對(duì)于《投資協(xié)議》的具體內(nèi)容，新意互動(dòng)與易車(chē)均表示不方便披露。

　　大股東身份被“解除”后罷免子公司管理層

　　2020年12月30日，易車(chē)在一場(chǎng)媒體溝通會(huì)上宣布，易車(chē)方面準(zhǔn)備罷免子公司新意互動(dòng)董事長(zhǎng)及總經(jīng)理曲偉海。易車(chē)管理層透露稱，工商登記顯示易車(chē)對(duì)新意互動(dòng)持有57%的股份，通過(guò)回購(gòu)其他股東持有的股份，實(shí)際上易車(chē)持股約70%。不過(guò)，由于新意互動(dòng)的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照均由曲偉�？刂�，因此工商變更還沒(méi)有完成。

　　然而，在提前獲知易車(chē)要罷免自己后，曲偉海率先于12月14日以個(gè)人名義發(fā)起“董事會(huì)會(huì)議”及“決議”，解除易車(chē)的股東資格，并免除了易車(chē)委派的兩位董事。

　　記者獲取到一份發(fā)布時(shí)間為2020年12月23日的文件，新意互動(dòng)表示，公司原股東易車(chē)?yán)�用原有的大股東地位和對(duì)公司的控制關(guān)系，虛列公司對(duì)易車(chē)的應(yīng)付款項(xiàng)，抽逃了對(duì)公司的全部出資。經(jīng)催告，易車(chē)既未返還抽逃的出資，也沒(méi)有以任何形式做出解釋、澄消或表示反對(duì)。

　　對(duì)于“抽逃出資”的指控，易車(chē)堅(jiān)決否認(rèn)，稱易車(chē)與新意互動(dòng)之間的所有資金、合同往來(lái)均屬于正常的業(yè)務(wù)往來(lái)，所有商務(wù)流程合法合規(guī)，且具備雙方認(rèn)可的完整的憑據(jù)。至于12月14日由曲偉海主導(dǎo)的董事會(huì)會(huì)議決議，易車(chē)同樣表示不認(rèn)可，并組織召開(kāi)另外一場(chǎng)新意互動(dòng)董事會(huì)，意在罷免曲偉海。

　　易車(chē)在12月30日的聲明中表示，12月22日新意互動(dòng)召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，易車(chē)委派了三位董事中的兩名董事參加，并決議通過(guò)以下事項(xiàng)：曲偉海不再擔(dān)任新意互動(dòng)董事長(zhǎng)及總經(jīng)理。選舉孔祥志為新任董事長(zhǎng)，聘任張宏宇為新任總經(jīng)理。

　　易車(chē)強(qiáng)調(diào)，22日的董事會(huì)會(huì)議是按照新意互動(dòng)公司章程規(guī)定進(jìn)行，具備法律效力。而12月14日由曲偉海召開(kāi)的“董事會(huì)會(huì)議”上，新意互動(dòng)的三名董事中僅有曲偉海自己參加，該“決議”也僅有曲偉海一個(gè)人簽字，不具有任何法律效力。

　　然而，新意互動(dòng)表示，孔祥志及姜安琦在被免除董事職務(wù)之后，無(wú)權(quán)再以新意互動(dòng)“董事”名義從事任何活動(dòng)，其冒用“新意互動(dòng)”和新意互動(dòng)“董事”、“董事長(zhǎng)”、“法定代表人”名義編造的任何通知、聲明和文件，均虛假、無(wú)效，不具有法律效力。

　　對(duì)此，易車(chē)方面反駁稱，12月14日曲偉海以個(gè)人名義發(fā)起“董事會(huì)會(huì)議”及“決議”，并試圖以此進(jìn)行工商變更登記的申請(qǐng)，最終被海淀區(qū)市監(jiān)局駁回。而在被免職后，曲偉海為其個(gè)人私利，不但拒不執(zhí)行董事會(huì)決議，拒絕配合交接，還非法利用其無(wú)權(quán)繼續(xù)持有的新意互動(dòng)公章，捏造事實(shí)發(fā)布不實(shí)聲明。

　　據(jù)了解，目前易車(chē)已向法院提起民事訴訟，相關(guān)案件正在審理過(guò)程中，并就相關(guān)事項(xiàng)申請(qǐng)工商變更登記。新意互動(dòng)則表示，“歡迎易車(chē)通過(guò)法律程序解決爭(zhēng)議。”

　　目前來(lái)看，易車(chē)與曲偉海誰(shuí)能取得對(duì)新意互動(dòng)的最終控制權(quán)還有待觀察。趙占領(lǐng)表示，“所以這個(gè)事情就很復(fù)雜了，雙方肯定要打官司才能解決。”

　　律師：核心點(diǎn)在于易車(chē)是否抽逃出資

　　趙占領(lǐng)對(duì)記者指出，《外商投資法》對(duì)外商投資企業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)并沒(méi)有規(guī)定，只是規(guī)定適用《公司法》等法律規(guī)定。但是，在此之前設(shè)立的很多中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)還有外商獨(dú)資企業(yè)等等，其組織形式并不是按照《公司法》設(shè)立的。這些企業(yè)在《外商投資法》通過(guò)之后短時(shí)間內(nèi)也并未調(diào)整過(guò)來(lái)設(shè)立股東會(huì);而《公司法》規(guī)定普通公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，不是董事會(huì)。

　　“所以，易車(chē)與子公司的爭(zhēng)執(zhí)涉及的問(wèn)題就是之前那個(gè)董事會(huì)決議的時(shí)候，易車(chē)所委派的這兩個(gè)董事是否應(yīng)當(dāng)表決回避。”趙占領(lǐng)認(rèn)為，這種情況下應(yīng)當(dāng)適用《公司法》。《公司法》規(guī)定上市公司的董事在涉及到關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)表決回避，不能去做表決。同時(shí)，《公司法》規(guī)定股東會(huì)表決的時(shí)候，比如說(shuō)表決事項(xiàng)涉及要撤銷某個(gè)股東資格，此時(shí)其關(guān)聯(lián)股東也要回避表決。

　　“因?yàn)樾乱饣��?dòng)還沒(méi)調(diào)過(guò)來(lái)，現(xiàn)在還是只有董事會(huì)，沒(méi)有股東會(huì)。”趙占領(lǐng)認(rèn)為，從立法的本意上來(lái)講，這種情況下董事的表決回避應(yīng)當(dāng)是參照股東會(huì)的表決回避。

　　在趙占領(lǐng)看來(lái)，這起案例的核心焦點(diǎn)在于易車(chē)究竟是否存在抽逃出資行為。他表示，根據(jù)《公司法司法解釋三》第十七條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。

　　“也就是說(shuō)，若股東未出資或抽逃出資，公司可以通過(guò)股東會(huì)決議的方式解除該股東的股東資格。因新意互動(dòng)是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不存在股東會(huì)，董事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。如果易車(chē)確實(shí)存在抽逃出資情況，新意互動(dòng)也可以通過(guò)董事會(huì)決議解除易車(chē)的股東資格。”

　　他認(rèn)為，新意互動(dòng)能否撤銷易車(chē)的股東資格，除了需要舉證證明易車(chē)確實(shí)存在抽逃出資行為，還取決于董事會(huì)決議的效力。

　　“首先董事會(huì)需要依法召開(kāi)，因《公司法》沒(méi)有明確限定董事會(huì)會(huì)議的法定人數(shù)，應(yīng)由公司章程確定;由于表決事項(xiàng)是解除易車(chē)的股東資格，故易車(chē)及其委派的董事應(yīng)予回避。”趙占領(lǐng)表示。

　　此外，在趙占領(lǐng)看來(lái)，如果易車(chē)確實(shí)沒(méi)有抽逃出資行為，則曲偉海涉及違法，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　對(duì)于由新意互動(dòng)管理層和易車(chē)分別主導(dǎo)的兩場(chǎng)新意互動(dòng)董事會(huì)決議的效力，趙占領(lǐng)也給出了自己的看法。

　　趙占領(lǐng)表示，易車(chē)所主導(dǎo)董事會(huì)決議從形式上來(lái)看沒(méi)有問(wèn)題，程序合法，也經(jīng)過(guò)通知，同時(shí)也有2/3以上的人出席，也有2/3以上的董事表決通過(guò)。但是，因?yàn)樵诖酥�前有曲偉海所主�?dǎo)的董事會(huì)決議，所以這兩份董事會(huì)決議的關(guān)系就會(huì)很復(fù)雜。他認(rèn)為，易車(chē)主導(dǎo)的董事會(huì)決議的效力，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)取決于曲偉海主導(dǎo)的董事會(huì)決議的效力。