自去年12月啟動(dòng)“虛假種草”專項(xiàng)治理以來，小紅書封禁近百個(gè)品牌及線下商戶，處理相關(guān)虛假“種草筆記”超過17萬篇，關(guān)停違規(guī)賬號五萬多個(gè)。

　　“種草經(jīng)濟(jì)”可帶動(dòng)中國消費(fèi)水平提升，但保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，杜絕虛假宣傳，讓消費(fèi)者買得安心、用得放心、消費(fèi)順心，才更有利于這種“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”健康發(fā)展。

　　近八成消費(fèi)者知道“虛假種草”的存在

　　調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有78.9%的消費(fèi)者表示自己知道部分平臺(tái)有偽造“種草筆記”的行為。但大部分消費(fèi)者仍表現(xiàn)出正向的態(tài)度。其中，超過60%的受訪者覺得無所謂，自己消費(fèi)比較理性;22.5%的人則認(rèn)為“種草筆記”都是別人的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，應(yīng)當(dāng)支持;還有17.4%的用戶被欺騙過，表示不再信任“種草筆記”。

　　艾媒咨詢分析師認(rèn)為，廣大消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)要冷靜、理性，對各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中流行的“種草筆記”仔細(xì)辨別，避免被營銷廣告錯(cuò)誤引導(dǎo)，沖動(dòng)消費(fèi)。同時(shí)，平臺(tái)方應(yīng)負(fù)起主要責(zé)任，加強(qiáng)內(nèi)容審核，針對形式雷同或相似的“種草筆記”進(jìn)行嚴(yán)格甄選。

　　超過七成消費(fèi)者受“虛假種草”影響

　　調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有72.4%的消費(fèi)者表示受到過“虛假種草”的影響。“虛假種草”產(chǎn)生多種不良后果，例如，56.7%的受訪用戶表示，去旅游的景點(diǎn)與平臺(tái)推薦的景色不一致，心理落差較大。如今很多人的修圖技藝精湛，有時(shí)為吸引消費(fèi)者的注意而過度修圖。

　　其次，47.2%的消費(fèi)者感覺購買的商品質(zhì)量存在問題，影響生活質(zhì)量。另外，有近四成的消費(fèi)者認(rèn)為購買了很多沒必要的商品，浪費(fèi)金錢。

　　艾媒咨詢分析師認(rèn)為，消費(fèi)者需要對被種草的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行購物把關(guān)，選擇相對合適的商品。但面對“虛假種草”時(shí)，種草攻略變成營銷手段，改變了分享好物的初衷。商家找水軍，不管是普通素人還是網(wǎng)紅達(dá)人，進(jìn)行虛假宣傳這種行為本身是對消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的一種侵犯。

　　“種草”社會(huì)關(guān)注情況分析

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授指出，根據(jù)廣告法等相關(guān)規(guī)定，以虛假宣傳、引人誤導(dǎo)的內(nèi)容欺騙消費(fèi)者的，相關(guān)人員需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所洪濤所長則認(rèn)為，監(jiān)管部門對消費(fèi)者反映的問題應(yīng)及時(shí)介入調(diào)查，防止不良后果擴(kuò)大。

　　“種草”作為一種新興消費(fèi)文化，本無可厚非;但對于以營利為目的，故意發(fā)布內(nèi)容不實(shí)的“種草筆記”的行為，監(jiān)管部門和相關(guān)平臺(tái)不應(yīng)放任。專家建議，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)負(fù)起主要責(zé)任，增強(qiáng)人工對內(nèi)容真實(shí)性及質(zhì)量的把關(guān)，對形式相似的“種草筆記”進(jìn)行嚴(yán)格甄別。

　　數(shù)據(jù)顯示，與種草相關(guān)的話題達(dá)到上億的閱讀量以及上萬的討論度。隨著種草亂象頻發(fā)，“虛假種草”相關(guān)話題在網(wǎng)絡(luò)上曝光度較高。人民日報(bào)等主流媒體評價(jià)“虛假種草”亂象侵犯消費(fèi)者權(quán)益，亟待規(guī)范整治。