谷歌收集的個(gè)人數(shù)據(jù)比FB更多 為何他能獨(dú)善其身？

　　據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道稱，近期由Facebook數(shù)據(jù)泄露而引發(fā)的科技企業(yè)收集用戶信息的話題一直在不斷發(fā)酵。但許多人沒(méi)有意識(shí)到的是，Alphabet旗下谷歌所收集的用戶數(shù)據(jù)規(guī)模甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了Facebook。因此，從這一層面來(lái)看谷歌似乎應(yīng)該得到外界更大的隱私關(guān)注。

　　但這么多年來(lái)，該公司似乎一直能在這一敏感話題上獨(dú)善其身，著實(shí)令人費(fèi)解。對(duì)此，美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》撰稿人克里斯托弗-米姆斯(Christopher Mims)就撰文進(jìn)行了一番剖析，以下是文章主要內(nèi)容：

　　近期Facebook收集個(gè)人數(shù)據(jù)引發(fā)的爭(zhēng)論幫助我們認(rèn)清了一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)可能對(duì)我們的隱私和身心健康有害。

　　盡管如今的Facebook完全有理由成為人們口誅筆伐的對(duì)象，但這其實(shí)還不是事實(shí)的全部。

　　因?yàn)槿绻�人們�?dān)心企業(yè)會(huì)在自己不知情或者沒(méi)有明確同意的情況下收集部分個(gè)人數(shù)據(jù)的話，那么谷歌才是一個(gè)更大的威脅。這主要是因?yàn)�，該公司收集的信息量、追蹤的范圍以及人們�(cè)谄渚W(wǎng)站和應(yīng)用上所花費(fèi)的時(shí)間都遠(yuǎn)比Facebook更多。

　　新出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)定、尤其是歐洲的新隱私法案明確要求，谷歌和其他公司需要披露更多信息，并向用戶征求明確許可才能夠收集信息。在有了這一選擇后，許多人或許會(huì)愿意為獲取服務(wù)而放棄部分個(gè)人隱私。

　　然而，到目前為止卻只有很少人知道我們個(gè)人數(shù)據(jù)被收集和使用的程度。

　　“這是一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，且不僅限于Facebook。更大的問(wèn)題是，這些公司的商業(yè)模式本身就在侵犯隱私。”美國(guó)普林斯頓大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)家和助理教授阿爾文德-納拉亞南(ArvindNarayanan)說(shuō)道。

　　谷歌如何收集數(shù)據(jù)？

　　美國(guó)國(guó)會(huì)議員和其他人都向Facebook詢問(wèn)過(guò)有關(guān)“影子賬號(hào)”(shadow profiles)的問(wèn)題，即那些尚未創(chuàng)建Facebook賬號(hào)或者已放棄Facebook賬號(hào)的用戶。雖然Facebook內(nèi)部并不使用“影子賬號(hào)”這一術(shù)語(yǔ)，但它確實(shí)在追蹤這部分非用戶。

　　對(duì)此，消費(fèi)者隱私公司TrackOff CEO錢(qián)德勒-吉文斯(Chandler Givens)認(rèn)為，谷歌很可能也有“影子賬號(hào)”，且追蹤的非用戶數(shù)量至少和Facebook一樣多。

　　目前的情況是，谷歌允許任何人退出自己的定向廣告項(xiàng)目(無(wú)論是否擁有谷歌賬戶)，但和Facebook一樣，該公司依舊會(huì)收集你的數(shù)據(jù)。

　　比如，“谷歌分析”(Google Analytics)是互聯(lián)網(wǎng)最受歡迎的分析平臺(tái)，被用于半數(shù)美國(guó)大公司的網(wǎng)站中(覆蓋了大約3000-5000萬(wàn)個(gè)網(wǎng)站)。而且無(wú)論你登陸與否，該平臺(tái)都會(huì)追蹤你的信息。

　　同時(shí)，超過(guò)10億谷歌用戶還正以更多方式被追蹤。2016年，谷歌更新了自己的服務(wù)條款，允許自己將追蹤到的信息、廣告數(shù)據(jù)與谷歌賬號(hào)的個(gè)人識(shí)別信息合并。換句話說(shuō)就是，谷歌會(huì)主動(dòng)收集我們的瀏覽和搜索歷史、已安裝應(yīng)用、年齡和性別等個(gè)人信息。但谷歌稱，自己不會(huì)使用來(lái)自“敏感類(lèi)別”的信息，例如種族、宗教、性取向或健康。

　　而且，由于谷歌使用的是跨設(shè)備追蹤技術(shù)，因此不管用戶在哪款設(shè)備上登錄，他們都能完成追蹤。

　　或許，這就是谷歌和Facebook能夠主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)的原因所在。通過(guò)把海量個(gè)人數(shù)據(jù)導(dǎo)入最新AI技術(shù)中，他們能夠精準(zhǔn)的確定我們是誰(shuí)、在哪里。

　　此外，借助自己在廣告市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，谷歌對(duì)數(shù)據(jù)的收集程度相較Facebook有過(guò)之而無(wú)不及。

　　目前在美國(guó)有多達(dá)4000個(gè)數(shù)據(jù)中介商，他們對(duì)我們了如指掌，比如知道我們是否懷孕、離婚或者試圖減肥。谷歌與其中的部分?jǐn)?shù)據(jù)中介商展開(kāi)直接合作，但該公司表示自己會(huì)對(duì)他們進(jìn)行審查，以防止他們基于敏感信息鎖定用戶。

　　Android設(shè)備持續(xù)收集數(shù)據(jù)

　　借助全球范圍內(nèi)多達(dá)20億活躍Android移動(dòng)設(shè)備，谷歌已經(jīng)成為了全球數(shù)據(jù)的最大“收集愛(ài)好者”。

　　美國(guó)東北大學(xué)法律和計(jì)算科學(xué)教授伍德羅-哈茨格(Woodrow Hartzog)稱：“由于谷歌Android系統(tǒng)幫助企業(yè)收集我們的數(shù)據(jù)，所以當(dāng)大量數(shù)據(jù)被不當(dāng)使用時(shí)，谷歌也要負(fù)上一定的責(zé)任。”

　　一個(gè)很好的例子就是，F(xiàn)acebook一直在不斷收集Android用戶通話和短信歷史數(shù)據(jù)，而這是其在蘋(píng)果旗下iPhone上從未獲得過(guò)的高級(jí)訪問(wèn)權(quán)限，因?yàn)閕OS系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目的之一就是降低企業(yè)在秘密收集數(shù)據(jù)的可能。然而，Android系統(tǒng)往往會(huì)允許應(yīng)用向用戶請(qǐng)求獲取更多數(shù)據(jù)，但并不會(huì)就這些數(shù)據(jù)可能如何被使用發(fā)出警告。

　　目前谷歌的政策是，如果想讓?xiě)?yīng)用在Android商店上架，開(kāi)發(fā)者必須同意只請(qǐng)求獲取所需信息，但谷歌并未阻止開(kāi)發(fā)者把這些數(shù)據(jù)用于其他目的。應(yīng)用設(shè)計(jì)師把營(yíng)銷(xiāo)商和開(kāi)發(fā)者欺騙、誤導(dǎo)我們放棄自己數(shù)據(jù)的方式稱之為“黑暗模式”(dark patterns)，后者是一種利用我們認(rèn)知上存在的不足和限制的策略。

　　同時(shí)，谷歌禁止開(kāi)發(fā)者為獲取用戶數(shù)據(jù)發(fā)出欺詐性請(qǐng)求，比如隱藏退出按鈕等，但現(xiàn)在的問(wèn)題是谷歌是否在這方面做得足夠徹底。

　　Android版Gmail用戶會(huì)不斷被要求允許應(yīng)用訪問(wèn)設(shè)備的攝像頭和麥克風(fēng)，直到他們點(diǎn)擊同意。類(lèi)似的是，在Android系統(tǒng)中的谷歌地圖也要求用戶打開(kāi)自己的位置服務(wù)，這一要求對(duì)于一款地圖服務(wù)來(lái)說(shuō)雖然合理，但谷歌也會(huì)通過(guò)這一數(shù)據(jù)用于投放基于地理位置的定向廣告。

　　“以上所有這些似乎都得到了用戶的同意，但實(shí)際上就連專家都未必了解設(shè)備所請(qǐng)求的這些數(shù)據(jù)究竟用于什么用途。”納拉亞南說(shuō)道。

　　如今，新的歐盟隱私法要求企業(yè)以通俗易懂的方式向普通用戶解釋，包括他們會(huì)收集哪些用戶數(shù)據(jù)、如何使用這些數(shù)據(jù)等。但在多數(shù)情況下，谷歌依舊會(huì)把獲得數(shù)據(jù)收集許可的責(zé)任推給廣告商。

　　谷歌還能繼續(xù)獨(dú)善其身嗎？

　　谷歌其實(shí)了解自己商業(yè)模式中的固有問(wèn)題，并基于“法案模糊、不切實(shí)際”的理由發(fā)聲反對(duì)“加州消費(fèi)者隱私法案”(California Consumer Privacy Act)。這一法案會(huì)授予消費(fèi)者三項(xiàng)基本保護(hù)權(quán)：有權(quán)告知企業(yè)不能分享或銷(xiāo)售你的個(gè)人信息、有權(quán)知道你的數(shù)據(jù)被分享或賣(mài)給了誰(shuí)、有權(quán)知道你的服務(wù)提供商正在保護(hù)你的信息。

　　事實(shí)上，如今就連Facebook都不再反對(duì)這項(xiàng)法案。

　　但有關(guān)隱私問(wèn)題的解決方案同時(shí)又可能很簡(jiǎn)單，比如開(kāi)發(fā)更好的工具讓用戶清楚地了解自己選擇加入的服務(wù)。如果獲得了清晰的選項(xiàng)，許多用戶或許會(huì)對(duì)他們被分享的數(shù)據(jù)感到放心。但用戶也有權(quán)選擇拒絕，而這就可能影響到谷歌的利潤(rùn)�；蛟S，這才是谷歌反對(duì)“加州消費(fèi)者隱私法案”的真實(shí)原因。