1月3日，記者從可靠渠道獲悉，自媒體“酷玩實驗室”侵犯百度公司名譽(yù)權(quán)一案已于近日宣判，北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定，“酷玩實驗室”及其運(yùn)營主體北京趣智阿爾法科技有限公司的相關(guān)行為已經(jīng)構(gòu)成了對百度公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，需向百度賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計14萬元并在其微信公眾號主文位置持續(xù)公開致歉。

　　發(fā)布虛假信息 坐實名譽(yù)侵權(quán)

　　據(jù)報道，此案源于2017年8月期間，自媒體“酷玩實驗室”在其微信公眾號上發(fā)布多篇針對百度的文章，其中含有大量未經(jīng)調(diào)查、與事實嚴(yán)重不符且?guī)в袠O大貶損性質(zhì)的內(nèi)容，百度因此將其告上法庭。

　　根據(jù)雙方提供的訴訟材料，針對“是否構(gòu)成侵權(quán)”的核心問題，法院判決認(rèn)為，自媒體“酷玩實驗室”發(fā)布的數(shù)篇文章，并非以事實前提為基礎(chǔ)，“其所提供的相關(guān)論述既沒有充分可信的事實來源，也沒有引用定論佐證，已經(jīng)超出了‘就事論事’的原則，這種‘由事及人’的不當(dāng)歸因，已構(gòu)成對百度公司的侮辱詆毀。”

　　“人們對公眾性的大公司的關(guān)注度更高，但寬容首先是建立在尊重事實和正當(dāng)評論的基礎(chǔ)上。”對于這一判決結(jié)果，法律專家、金誠同達(dá)律師事務(wù)所上海分所高級合伙人夏明亮曾表示。在他看來，公眾人物、公眾企業(yè)對于公眾和媒體行使言論自由及輿論監(jiān)督等權(quán)利妨害其人格權(quán)益的行為負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)，這并不意味著由公共言論引發(fā)的惡意誹謗也可以受到言論自由的保護(hù)。

　　網(wǎng)絡(luò)并非法外之域造謠違法代價高

　　自媒體因侵權(quán)言論被企業(yè)告上法庭的糾紛案，近年來非常多見。僅就百度來說，2018年年初，北京市海淀區(qū)人民法院判決自媒體“金融八卦女”對百度構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令后者賠償百度17萬元并刊登致歉聲明。5月份，海淀區(qū)人民法院判決自媒體人羅昌平在其新浪微博上的涉案文章構(gòu)成虛假事實陳述，構(gòu)成對百度公司的名譽(yù)侵權(quán)，賠償百度維權(quán)支出及經(jīng)濟(jì)損失18萬元和公開道歉。

　　小米、萬達(dá)、阿里巴巴、摩拜等多家公司也多次因侵犯名譽(yù)權(quán)問題起訴過自媒體，如小米起訴自媒體“建華Wei業(yè)”侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠200萬元，人人車起訴微信公眾號“科技說說”侵犯名譽(yù)權(quán)，美團(tuán)點評起訴“互聯(lián)網(wǎng)分析師于斌”名譽(yù)侵權(quán)等，這些案件，多以企業(yè)勝訴、自媒體停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失告終。

　　“企業(yè)也是有名譽(yù)權(quán)的。”顧雛軍民事系列案代理人、北京盛沖律師事務(wù)所主任盛沖認(rèn)為，雖然按照法律精神，知名企業(yè)和“明星”一樣，為了滿足公眾的知情權(quán)并保證輿論監(jiān)督，其人格權(quán)受到一定的合理的限制，或者說應(yīng)該對公眾的言論有一定的容忍義務(wù)，但法律絕沒有規(guī)定，對知名企業(yè)就可以肆意侮辱誹謗，否則仍將可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　盛沖律師評價指出，一些自媒體賬號為了流量背后的經(jīng)濟(jì)利益，熱衷于所謂的“曝光”知名企業(yè)輿情，這種做法并不可取。他指出，“此次酷玩實驗室的敗訴，對于自媒體們就是個警示：曝光須謹(jǐn)慎，亂講會被追責(zé)，想掙錢不成反而還會賠上錢。”

　　隨著企業(yè)維權(quán)意識的提高和法律法規(guī)的逐步健全，以及國家對于自媒體造謠傳謠現(xiàn)象的加強(qiáng)整治，越來越多的自媒體為侵權(quán)行為付出了代價。對此，法律專家們提醒稱，網(wǎng)絡(luò)不是法外之域，自媒體應(yīng)當(dāng)引以為戒，在合法合規(guī)的前提下行使言論自由權(quán)利，尊重事實和企業(yè)方合法權(quán)益，嚴(yán)格恪守合理、合法邊界。