美國(guó)法庭：蘋(píng)果應(yīng)向被“搜包”的零售店員工支付工資

　　之前，蘋(píng)果公司零售店爆出一個(gè)風(fēng)波，許多零售店在員工下班時(shí)間對(duì)隨身攜帶的包、移動(dòng)設(shè)備等進(jìn)行檢查，防止員工盜竊零售店的產(chǎn)品，但是這一舉動(dòng)遭到了零售店員工集體訴訟。據(jù)外媒最新消息，加州最高法院周四一致裁定，加州法律要求蘋(píng)果公司在員工離開(kāi)零售店之前向被搜查的員工支付報(bào)酬。

　　據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，一些蘋(píng)果員工對(duì)這家科技巨頭提起集體訴訟，指控他們?cè)陔x開(kāi)蘋(píng)果零售店之前必須服從相關(guān)人員的隨身物品檢查，但沒(méi)有得到搜索物品所需時(shí)間的補(bǔ)償。目前正在審判這一訴訟的美國(guó)第九巡回上訴法院要求加州最高法院澄清州法律是否支持員工要求賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　在加州首席大法官塔尼-坎蒂爾-薩庫(kù)伊撰寫(xiě)的一份裁決中，加州最高法院表示，行業(yè)工資令將工作時(shí)間定義為“雇員受雇主控制的時(shí)間，包括雇員被要求或被允許工作的所有時(shí)間，無(wú)論是否需要這樣做。”

　　蘋(píng)果公司在美國(guó)加州地區(qū)有52家零售店，零售店要求員工在下班時(shí)間，在零售店出口時(shí)接受對(duì)他們的包、包裹、錢包、背包、公文包和蘋(píng)果個(gè)人設(shè)備(如蘋(píng)果手機(jī))的搜查，以防止有員工盜竊零售店的商品。如果員工不遵守搜索隨身物品的政策，可能導(dǎo)致被蘋(píng)果零售店裁員。

　　據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，員工們?cè)谙掳嗪笸�往接受一個(gè)經(jīng)理或安全工作人員來(lái)進(jìn)行搜索。員工們估計(jì)等待和接受搜索可能需要5到20分鐘，或者在最忙的時(shí)候，最多需要45分鐘。

　　蘋(píng)果公司認(rèn)為，員工可以通過(guò)選擇不帶包、包裹或私人的蘋(píng)果消費(fèi)電子產(chǎn)品來(lái)避免這種搜索。

　　在此之前的基層法庭訴訟中，一名聯(lián)邦地方法院法官做出有利于蘋(píng)果公司的裁決，裁定員工必須證明他們不僅被禁止離開(kāi)，而且無(wú)法避免個(gè)人物品被搜查。

　　蘋(píng)果公司表示，他們實(shí)際上完全可以禁止零售店的員工將任何包或個(gè)人蘋(píng)果設(shè)備帶入其商店，但現(xiàn)實(shí)中還是給了他們攜帶個(gè)人物品的福利待遇。加州最高法院表示，禁止員工攜帶任何個(gè)人物品將是太過(guò)于嚴(yán)厲的限制措施。

　　加州最高法院表示：“在本案的情況下，以及21世紀(jì)普通生活的現(xiàn)實(shí)情況下，我們發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果聲稱其個(gè)人物品搜索政策可以被證明是為其員工提供了福利，這種說(shuō)法牽強(qiáng)附會(huì)，站不住腳。”

　　加州最高法院指出，蘋(píng)果零售店的工作人員可能需要一個(gè)包來(lái)裝普通的日常生活用品，包括錢包、鑰匙、手機(jī)、眼鏡和水瓶。

　　“蘋(píng)果公司提出的關(guān)于雇員理論上是否可以避免帶包、錢包或手機(jī)上班的賠償規(guī)則并沒(méi)有提供一個(gè)可行的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不是一個(gè)保護(hù)雇員的標(biāo)準(zhǔn)。”坎蒂爾-薩庫(kù)耶法官寫(xiě)道。

　　加州最高法院的判決具有追溯效力。該案件現(xiàn)在將返回到第九巡回法庭，在那里聯(lián)邦法官將適用周四對(duì)州法律的解釋。

　　這意味著蘋(píng)果公司需要為歷史上對(duì)加州地區(qū)零售店工作人員進(jìn)行的個(gè)人物品檢查支付工資，目前還不清楚蘋(píng)果一共需要支付多少的費(fèi)用。今年1月，蘋(píng)果公司公布了去年第四季度財(cái)報(bào)，該公司公布了近920億美元的創(chuàng)紀(jì)錄季度收入和223億美元的利潤(rùn)。蘋(píng)果擁有全球排名第一的企業(yè)現(xiàn)金持有量，因此支付員工的工資補(bǔ)償對(duì)于蘋(píng)果來(lái)說(shuō)只是九牛一毛。

　　來(lái)龍去脈

　　加州最高法院的這一裁決源于2013年的一個(gè)案件，當(dāng)時(shí)蘋(píng)果零售店的兩名員工——阿曼達(dá)-弗萊金和迪安-佩勒——發(fā)起了一場(chǎng)集體訴訟，指控蘋(píng)果公司應(yīng)該在員工打卡下班后向他們支付安全搜索的費(fèi)用。盡管美國(guó)地方法官在2015年駁回了該案件，但該雇員的律師在當(dāng)年晚些時(shí)候向上一級(jí)法院提出了上訴。

　　法官坎蒂爾-薩庫(kù)伊在她的裁決中寫(xiě)道，蘋(píng)果的論點(diǎn)有漏洞，例如其主張員工不需要帶包上班。

　　她寫(xiě)道：“鑒于蘋(píng)果要求員工在工作時(shí)穿蘋(píng)果品牌的服裝，但卻要求他們?cè)谔O(píng)果商店外脫下或遮蓋這些服裝，因此有理由假設(shè)一些員工會(huì)將他們的工作服或換洗的衣服放在包里，以遵守蘋(píng)果公司的強(qiáng)制性著裝規(guī)定。”

　　該州高等法院裁定，從日常運(yùn)營(yíng)來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司對(duì)于零售店員工的個(gè)人物品搜索基本上是必需的，根據(jù)法律，這意味著他們必須支付這些員工相應(yīng)時(shí)間的工資。

　　坎蒂爾-薩庫(kù)耶寫(xiě)道:“蘋(píng)果可能會(huì)根據(jù)自己的意愿，縮小或擴(kuò)大搜索范圍，并盡可能縮短出境搜索所需的時(shí)間。但它必須補(bǔ)償那些適用該政策的員工等待和經(jīng)歷這些搜查所花費(fèi)的時(shí)間。”(騰訊科技審校/承曦)