中國裁判文書網2021年12月28日發(fā)布的一份判決書顯示，被告順豐控股（002352.SZ）的全資子公司順豐速運有限公司因受托承運的10瓶茅臺(600519)酒發(fā)生破損被判向原告寄件方賠償損失12500元。

　　據判決書，2018年6月16日，原告通過微信公眾號下單，委托被告順豐速運公司從深圳市福田區(qū)向貴陽市云巖區(qū)寄送12瓶貴州茅臺(600519)酒，快遞單顯示托寄物為白酒，運費242元，保價價值1.5萬元，保價費用75元。該快件運輸至貴陽收件人處時，收件人當著被告工作人員面打開快件包裝箱，發(fā)現(xiàn)其中10瓶出現(xiàn)破損，損壞均發(fā)生在瓶蓋處，瓶中液體灑漏。收件人拒收，目前涉案12瓶貴州茅臺酒均在被告順豐速運公司處。

　　原告認為，其向被告要求寄送快遞，被告安排工作人員收件，對涉案貨物進行包裝，收取原告保價費用，打印快遞底單，派送涉案貨物等行為，均證明原被告間具有合法有效的郵寄服務合同關系，原告向被告支付涉案貨物的保價，提供完好無損的貨物及正確的郵寄地址，且在涉案貨物郵寄箱標注“正面”字樣，已履行完畢自身的義務，但由于被告的運送疏忽，導致涉案貨物遭到了損害，造成了原告的損失，原告亦就上述事宜與被告進行溝通，但被告拒絕按照保價的價格賠付原告。

　　被告順豐方面則認為，原告交寄物品時為原包裝，被告無法打開查看，被告用泡沫盒和紙箱作為包裝，到件時外包裝完好無損，可見物品運輸過程中并未受到外力的撞擊。從破損的照片來看，所有的破損均發(fā)生在瓶蓋，瓶身均無撞擊的痕跡，且瓶蓋頂呈凹陷狀態(tài)，瓶蓋身呈開裂狀，該種形態(tài)應當是瓶蓋中央經過外力撞擊形成的，作為堅硬外包裝箱內的物品，如出現(xiàn)如此嚴重的撞擊開裂，外包裝箱必然經過猛烈的撞擊，然而根據到件時的照片顯示，外包裝無任何分散式的撞擊痕跡，很明顯該等損害并非發(fā)生在貨物運輸期間，順豐速運公司不存在違約的情形。原告未能夠提供任何證據證明該損害是發(fā)生在運輸期間造成，且原告主張的事實與現(xiàn)有照片存在不符合常理的情況，無法排除貨物本身存在損壞的可能性，因此原告主張被告運輸造成貨物破損沒有事實依據。

　　法院經審理后認為，原告向被告順豐速運公司下單寄送物品，根據相關規(guī)定，收件方在收件時理應對托寄物進行驗視。故被告順豐速運公司辯稱收件時無法打開查看涉案貨物，無法排除涉案貨物本身存在損壞的可能，理由不成立。對順豐方面主張涉案貨物的破損均發(fā)生在瓶蓋，根據瓶蓋的破損情況可見損害并非發(fā)生在貨物運輸期間。法院認為，瓶蓋破損情況與損害是否發(fā)生在運輸期間并無必然聯(lián)系，故對順豐方面的主張不予采納。

　　根據《中華人民共和國合同法》規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失應承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案中，原告在寄件時已注明托寄物是白酒，且對托寄物的價值進行聲明并保價，原告已盡到其合同義務，被告順豐速運公司作為承運人，未能舉證證明本案存在免責事由，故應對原告托寄物的損失承擔賠償責任。

　　關于賠償金額，原告在寄件時已保價，保價價值為1.5萬元，根據原告主張的1300元/瓶及托寄物品名，該保價標準符合市場價格。被告順豐速運公司對該保價價值未能提供有效證據予以反駁，故法院認定托寄物價值共計1.5萬元。雙方確認涉案貨物中共有10瓶破損，被告應按破損貨物價值在所有托寄物價值中所占比例賠償原告損失，即為12500元(15000元÷12瓶×10瓶)。