在4月20日舉行的“2024知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇”上，中小企業(yè)的海外維權(quán)難題被作為一個重點(diǎn)問題得到關(guān)注，根據(jù)其公開披露的信息，不少中小企業(yè)甚至?xí)�遭遇惡意訴訟的霸凌。

　　顯然，要真正做到讓中小商家出海心里有底，版權(quán)這條路，必須更清朗。

　　中小商家面臨的壁壘和陷阱

　　常規(guī)認(rèn)知中，我們往往會覺得跨境商家侵權(quán)基本都是主觀上進(jìn)行的，缺乏版權(quán)意識等。但在海外的復(fù)雜環(huán)境中，中小商家出海遇到版權(quán)問題，往往和其信息差、較弱的海外運(yùn)作能力、對當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政策法規(guī)或其他版權(quán)信息了解不全有關(guān)。比如，部分商家認(rèn)知中，商標(biāo)侵權(quán)就是假冒知名品牌。但實(shí)際上，即使產(chǎn)品本身在外觀等方面沒有盜用，在鏈接、詳情頁等層面出現(xiàn)相關(guān)信息，一樣會轉(zhuǎn)化為侵權(quán)風(fēng)險。

　　對中小賣家來說，風(fēng)險構(gòu)成的復(fù)雜性正在上升。

　　首先，部分國外律師事務(wù)所會專門抓賣家在版權(quán)上的弱點(diǎn)，釣魚執(zhí)法。最典型的就是美國四大“流氓”律師事務(wù)所——GBC(Greer Burns & Crain)、EPS(Epstein Drangel LLP)、Keith(Keith A. Vogt)、SMG(STEPHEN M. GAFFIGAN, P.A.)。

　　其次，因疏忽失察導(dǎo)致的“無形無意”間的侵權(quán)，多表現(xiàn)為對相關(guān)領(lǐng)域缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查意識。比如今年開年的第一周內(nèi)，跨境電商領(lǐng)域就發(fā)生了將近30起TRO維權(quán)案件。其中一起是某荷蘭企業(yè)旗下一款噴霧瓶產(chǎn)品發(fā)生外觀專利維權(quán)案件——事發(fā)前，不少企業(yè)根本沒想到，這個常見品類其實(shí)已在美國專利商標(biāo)局專利中心注冊了專利。

　　(圖源：美國專利商標(biāo)局專利中心)

　　最后一項(xiàng)風(fēng)險，也和TRO有關(guān)。TRO是臨時禁令Temporary Restraing Order的縮寫，代表被告可能會被禁止當(dāng)前銷售行為和凍結(jié)資產(chǎn)。對中小商家來說，這幾乎等同于自絕命脈。然而，由于不少中小商家依賴于平臺出海，往往就會被平臺牽扯進(jìn)版權(quán)糾紛中，遭遇此類“不測”。

　　據(jù)SOURCING JOURNAL等外媒報道，今年初，起家于中國的全球快時尚巨頭SHEIN發(fā)起了一項(xiàng)對幾十個Temu賣家的訴訟，聲稱賣家侵犯了自己產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。并且，SHEIN在其中幾項(xiàng)訴訟上申請了TRO，一位賣家表示，其中一個TRO“凍結(jié)了被告的全部財務(wù)賬戶(甚至是與被告產(chǎn)品銷售無關(guān)的資金)，對被告的業(yè)務(wù)造成了毀滅性的影響”。

　　對中小商家來說，最頭疼的問題是，SHEIN認(rèn)為這些賣家在多個平臺進(jìn)行銷售，使用的原創(chuàng)版權(quán)作品屬于SHEIN，所以是侵權(quán)行為，并利用TRO禁令導(dǎo)致不少中小商家業(yè)務(wù)被迫中止。

　　但是，根據(jù)法律博主一川法律實(shí)驗(yàn)室整理的相關(guān)資料，跨境電商領(lǐng)域的“出海四小龍”中，SHEIN采用的是自營模式，其品牌全部由旗下中國供應(yīng)商生產(chǎn)制造，版權(quán)歸屬顯然需要根據(jù)實(shí)際情況考慮。

　　(圖源：一川Law微信公眾號)

　　而在去年12月，Temu在美國起訴SHEIN，其起訴信息披露了SHEIN“有針對性地修訂了與商家的獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議，進(jìn)一步擴(kuò)大了協(xié)議中的排他性要求，強(qiáng)制商家轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的圖像、照片或視頻的知識產(chǎn)權(quán)，并授予SHEIN在全球范圍內(nèi)的、不可撤銷的獨(dú)家許可”。

　　顯然，對缺少知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中小商家來說，風(fēng)險的來源太過廣泛，甚至可能就來自平臺。

　　跨境商家維權(quán)意識在覺醒

　　從上述案例看，跨境商家因涉及侵權(quán)導(dǎo)致的處罰或后果，大致有以下三類：平臺檢測到侵權(quán)，產(chǎn)品被下架，店鋪被判違規(guī);權(quán)利人前來投訴，產(chǎn)品下架、店鋪暫停交易;被告侵權(quán)，被法院下發(fā)TRO，業(yè)務(wù)凍結(jié)。遇到TRO，是最壞的情況。如果這問題本身并不是商家造成的，那就會白白遭受不公待遇。

　　在SOURCING JOURNAL的報道中，部分跨境商家披露了遇到版權(quán)訴訟后的困境：有人“不得不關(guān)閉工廠……導(dǎo)致500名員工中的300人被解雇”，而另一名被告“從個人信用卡中借錢支付工人的工資”，甚至有一家企業(yè)原本雇傭了大概1000名工人，但在禁令下，這些工人要么失去了工作，要么無法拿到薪水，因?yàn)樯碳业馁Y產(chǎn)已經(jīng)被凍結(jié)。

　　因此，跨境商家也更期待在不公平的版權(quán)訴訟中能取得更積極的結(jié)果，避免成為犧牲品。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授馮曉青在南湖論壇上表示，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中小企業(yè)積累了大量的知識產(chǎn)權(quán)，但由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和海外維權(quán)能力，在國際市場受保護(hù)不足。雖然體系的完善需要更長時間，但目前，更多的跨境商家正在覺醒維權(quán)意識，而環(huán)境也出現(xiàn)了一些有利的征兆。

　　據(jù)知識產(chǎn)權(quán)信息網(wǎng)，今年2月，英國高等法院發(fā)布一條關(guān)于跨境電商版權(quán)投訴的裁決。事件本身是SHEIN去年在倫敦以侵權(quán)為理由，申請對Temu發(fā)布禁令，讓上千名商家不可再售賣相關(guān)產(chǎn)品。Temu對此提出反駁，而法院經(jīng)審理后認(rèn)定，SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權(quán)，所以終止此前禁令，恢復(fù)商家權(quán)益。

　　值得關(guān)注的是，SHEIN的舉證關(guān)鍵就是前述“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”，而英國高等法院認(rèn)為商家在多平臺銷售是正常選擇，無法證明版權(quán)的獨(dú)家歸屬。對中小商家而言，這意味著在海外地區(qū)，他們?nèi)钥梢员Ｓ型暾�的自主知識產(chǎn)權(quán)，顯然是個好消息，也是中小商家維權(quán)的一次勝利。

　　并且，跨境商家正在集體萌發(fā)維權(quán)意識，不再單方面習(xí)慣于向平臺或其他任何有不合理要求的主體妥協(xié)，其意識進(jìn)步已遠(yuǎn)不止知識產(chǎn)權(quán)方面，這最終會幫助跨境商家建立更有秩序的自我保護(hù)體系。

　　最典型的例子是，據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，自2021年5月的亞馬遜“封號潮”開始，國內(nèi)部分律師團(tuán)隊(duì)、法律科技及法律運(yùn)營團(tuán)隊(duì)發(fā)起了“跨境電商海外權(quán)益保護(hù)計(jì)劃”。該計(jì)劃主要面向權(quán)益受到平臺侵害的賣家，聯(lián)手在美國等地發(fā)起集體仲裁，維護(hù)自身合法權(quán)益并爭取合理賠償。截至去年6月，已有超過10000名中小賣家加入到計(jì)劃當(dāng)中。

　　回歸版權(quán)層面，根據(jù)SOURCING JOURNALD的報道，品牌對外發(fā)起的版權(quán)訴訟中，大多數(shù)品牌商，比如耐克或者Birkenstock，往往會直接把版權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)訴訟的矛頭對準(zhǔn)平臺，比如亞馬遜、速賣通等，而非選擇針對商家。所以，合規(guī)意識高的品牌，也很清楚究竟如何在合理框架內(nèi)保護(hù)自身權(quán)益，而非濫用相關(guān)法律條文。

　　隨時間發(fā)展，跨境電商行業(yè)競爭越發(fā)激烈，商家也會期望選擇經(jīng)營風(fēng)險更小的平臺和方式。遵守合理合法的版權(quán)要求、抵制版權(quán)和法理霸凌，正在成為出海商家的共同認(rèn)知。