1 月 23 日消息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于 1 月 22 日上午召開涉在線文化旅游消費案件審理情況新聞發(fā)布會，對建院以來在線文旅消費案件的審理情況、特征、裁判規(guī)則、典型案例進行了通報。

　　建院以來截至 2024 年 12 月 31 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理在線文旅消費案件 2052 件，案件數(shù)量總體呈逐年上升趨勢。

　　本次發(fā)布會還通報了九起涉在線文化旅游消費糾紛典型案例，明確經(jīng)營者銷售機票款項高于行程單顯示金額構(gòu)成欺詐、消費者依約退款后不予提現(xiàn)構(gòu)成違約、消費者主張未閱讀銷售頁面內(nèi)容不影響合同相關(guān)條款效力等，敦促平臺區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)與非自營業(yè)務(wù)、經(jīng)營者如實向消費者描述商品和服務(wù)特征、經(jīng)營者以顯著方式準(zhǔn)確告知消費者重要信息等。

　　IT之家整理如下：

　　案例一：平臺未以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)與非自營業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的法律責(zé)任 —— 楊某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例二：平臺在非五星級酒店名稱后標(biāo)注五星(★★★★★)圖形，構(gòu)成欺詐性宣傳 —— 樵某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例三：平臺就非自營業(yè)務(wù)不存在法律規(guī)定的擔(dān)責(zé)事由時，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 —— 凌某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例四：經(jīng)營者銷售機票款高于行程單顯示的金額構(gòu)成欺詐 —— 劉某訴北京某公司、某旅行社公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例五：平臺銷售機票捆綁隱形增值服務(wù)構(gòu)成欺詐 —— 王某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例六：消費者退款后不能提現(xiàn)民宿預(yù)定平臺構(gòu)成違約 —— 楊某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例七：經(jīng)營者未準(zhǔn)確告知消費者演出的重要信息構(gòu)成違約 —— 楊某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例八：演出門票的退票規(guī)則存在多種解釋時，一般應(yīng)作出有利于消費者的解釋 —— 方某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

　　案例九：消費者主張未閱讀銷售頁面內(nèi)容，不影響合同相關(guān)條款的效力 —— 李某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。