8月24日，人民教育出版社與滬江教育聯(lián)合主辦的“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享與版權(quán)保護(hù)”論壇在北京舉行。會(huì)上，曾任國(guó)家新聞出版廣電總局副局長(zhǎng)、國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)，現(xiàn)任中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)的閻曉宏在主題發(fā)言中指出，音樂(lè)版權(quán)不能太過(guò)于獨(dú)家，騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)拿著獨(dú)家版權(quán)不給網(wǎng)易云音樂(lè)用，這是需要思考的問(wèn)題。

　　據(jù)了解，在“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享與版權(quán)保護(hù)”論壇上，曾任國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)的閻曉宏做了《尊重原創(chuàng) 共享共贏》的主題發(fā)言。在主題演講中，閻曉宏談到了音樂(lè)版權(quán)共享的問(wèn)題，在他看來(lái)，音樂(lè)版權(quán)不能太過(guò)于獨(dú)家，否則會(huì)影響音樂(lè)的傳播。閻曉宏以近期處于版權(quán)糾紛的騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)和網(wǎng)易云音樂(lè)為例，指出說(shuō)騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)拿著獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)不讓網(wǎng)易云音樂(lè)使用，是需要思考的問(wèn)題。

　　那么，獨(dú)家版權(quán)模式究竟有哪些不利因素呢?

　　第一，獨(dú)家版權(quán)模式違背了音樂(lè)傳播和版權(quán)保護(hù)的最終目的，即保護(hù)音樂(lè)作品的創(chuàng)作和傳播。音樂(lè)是人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的文化載體，優(yōu)秀的音樂(lè)能給人鼓舞，而獨(dú)家版權(quán)政策下，版權(quán)必然壟斷在一家手中，傳播范圍、影響受眾都有限制，長(zhǎng)此以往，音樂(lè)行業(yè)的發(fā)展也會(huì)受到影響。

　　第二，獨(dú)家版權(quán)模式是哄抬版權(quán)價(jià)格的幕后推手。一旦進(jìn)入獨(dú)家版權(quán)模式，版權(quán)必然成為各家爭(zhēng)奪的稀缺資源，甚至成為關(guān)系到平臺(tái)生死存亡的“命門(mén)”。音樂(lè)平臺(tái)為了獲得獨(dú)家版權(quán)，必然相互競(jìng)價(jià)，在無(wú)形中抬升版權(quán)價(jià)格，使版權(quán)方收益。

　　第三，獨(dú)家版權(quán)模式攪亂了音樂(lè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。在獨(dú)家版權(quán)模式下，如果某一平臺(tái)取得版權(quán)后，其他平臺(tái)為了獲取轉(zhuǎn)授，只能仰人鼻息，無(wú)法展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。阿里音樂(lè)旗下的天天動(dòng)聽(tīng)和蝦米音樂(lè)就是鮮活的案例，2013年，天天動(dòng)聽(tīng)用戶(hù)數(shù)超過(guò)2億，而蝦米音樂(lè)(當(dāng)時(shí)稱(chēng)蝦米音樂(lè)網(wǎng))的注冊(cè)用戶(hù)數(shù)也超過(guò)2000萬(wàn)，是文藝青年的聚集地，但由于阿里和騰訊沒(méi)有達(dá)成版權(quán)轉(zhuǎn)授協(xié)議，兩個(gè)平臺(tái)上可以收聽(tīng)的歌曲急劇減少，如今，天天動(dòng)聽(tīng)已經(jīng)關(guān)停，而蝦米音樂(lè)的市場(chǎng)份額也降到5%以下。

　　第四，獨(dú)家版權(quán)模式損害用戶(hù)體驗(yàn)。獨(dú)家版權(quán)模式形成后，各家音樂(lè)平臺(tái)各出奇招，很可能形成各家平臺(tái)手中都握有一部分版權(quán)的形式，而用戶(hù)為了收聽(tīng)自己喜愛(ài)的音樂(lè)，也不得不下載多個(gè)APP在手機(jī)中，來(lái)回切換，體驗(yàn)極差。另一方面，獲得最多版權(quán)的平臺(tái)，更有可能以版權(quán)為壁壘，強(qiáng)留用戶(hù)，不在產(chǎn)品功能方面創(chuàng)新，這都是非常傷害用戶(hù)體驗(yàn)的。更何況，高昂的版權(quán)采購(gòu)成本，最終買(mǎi)單的依然是用戶(hù)，讓無(wú)辜用戶(hù)淪為受害者，這是非常不道德的。

　　第五，獨(dú)家版權(quán)模式也違背了互聯(lián)網(wǎng)精神。開(kāi)放、平等、協(xié)作、快速、分享，這是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)建的初衷，也是互聯(lián)網(wǎng)生命力之所在。正是在互聯(lián)網(wǎng)精神的影響下，全球幾十億網(wǎng)民不分人種、國(guó)籍、語(yǔ)言，公平享有互聯(lián)網(wǎng)成長(zhǎng)所帶來(lái)的便利與福祉。而獨(dú)家版權(quán)模式，卻無(wú)視開(kāi)放、平等、分享的互聯(lián)網(wǎng)精神，好音樂(lè)不能公開(kāi)傳播，好音樂(lè)無(wú)法彼此分享，那音樂(lè)的意義也就不復(fù)存在了。

　　音樂(lè)是公共文化產(chǎn)品，更是人民群眾文化消費(fèi)的必需品，獨(dú)家版權(quán)模式并不可取，已經(jīng)不辯自明，而這也需要政府相關(guān)部門(mén)、以及整個(gè)行業(yè)來(lái)共同維護(hù)。