據(jù)外媒報道，內(nèi)部記錄和采訪表明，多年來，F(xiàn)acebook向一些全球最大的科技公司提供了比它披露范圍更多的個人隱私數(shù)據(jù)，實際上讓這些業(yè)務(wù)合作伙伴繞過了通常的隱私規(guī)則。

　　外媒獲得的數(shù)百頁Facebook文件詳細(xì)介紹了這些特別安排。這些記錄是2017年由該公司追蹤合作伙伴關(guān)系的內(nèi)部系統(tǒng)生成的，提供了迄今為止該社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)共享做法的最完整畫面。它們還突顯出，個人數(shù)據(jù)已成為數(shù)字時代最寶貴的商品，硅谷內(nèi)外的大型公司之間進(jìn)行了大規(guī)模的隱私數(shù)據(jù)交易。

　　交換的目的是使每個人都受益。在推動爆炸性增長的同時，F(xiàn)acebook獲得了更多的用戶，提高了其廣告收入。合作伙伴公司獲得了使其產(chǎn)品更具吸引力的功能。Facebook用戶通過不同的設(shè)備和網(wǎng)站與朋友建立聯(lián)系。但Facebook也對其22億用戶的個人信息擁有非凡的權(quán)力——這是它在幾乎沒有透明度或外部監(jiān)督的情況下所擁有的控制權(quán)。

　　記錄顯示，F(xiàn)acebook允許微軟的必應(yīng)(Bing)搜索引擎在未經(jīng)同意的情況下查看幾乎所有Facebook用戶朋友的姓名，并讓視頻網(wǎng)站Netflix和在線音樂服務(wù)商Spotify能夠閱讀Facebook用戶的私人消息。

　　這家社交網(wǎng)絡(luò)允許亞馬遜通過他們的朋友獲取用戶的姓名和聯(lián)系信息，而且就在今年夏天，它還允許雅虎查看好友的帖子，盡管它在幾年前就已經(jīng)公開聲明已經(jīng)停止這種類型的分享。

　　Facebook一直受到一系列隱私丑聞的困擾。今年3月，有消息稱，政治咨詢公司英國劍橋分析(Cambridge Analytica)不正當(dāng)?shù)厥褂肍acebook數(shù)據(jù)構(gòu)建工具，幫助特朗普總統(tǒng)2016年的競選活動，由此引發(fā)了一系列隱私丑聞。

　　Facebook承認(rèn)自己違背了用戶的信任，并堅稱很久以前就已經(jīng)制定了更嚴(yán)格的隱私保護(hù)措施。首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)今年4月向立法者保證，人們“完全控制”他們在Facebook上分享的一切。

　　但這些文件以及對約50名Facebook前雇員及其企業(yè)合作伙伴的采訪顯示，盡管有這些保護(hù)措施，F(xiàn)acebook仍允許某些公司訪問數(shù)據(jù)。他們還質(zhì)疑Facebook是否違反了2011年與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission，F(xiàn)TC)達(dá)成的一項同意令協(xié)議，該協(xié)議禁止Facebook在未經(jīng)明確許可的情況下共享用戶數(shù)據(jù)。

　　總之，文件中描述的交易使150多家公司受益，其中大多數(shù)是科技企業(yè)，包括在線零售商和娛樂網(wǎng)站，但也包括汽車制造商和媒體組織。記錄顯示，他們的申請要求每個月有數(shù)億人的數(shù)據(jù)。這些交易最早持續(xù)到2010年，都在2017年活躍。其中一些在今年仍然有效。

　　Facebook隱私和公共政策主管史蒂夫·薩特菲爾德(Steve Satterfield)在一次采訪中表示，這些合作伙伴都沒有違反用戶隱私或FTC協(xié)議。他補(bǔ)充說，合同要求這些公司遵守Facebook的政策。

　　盡管如此，F(xiàn)acebook的高管們還是承認(rèn)了過去一年的失策。“我們知道，要重新贏得人們的信任，我們還有很多工作要做，”薩特菲爾德說。“保護(hù)人們的信息需要更強(qiáng)大的團(tuán)隊、更好的技術(shù)和更清晰的政策，這是我們2018年大部分時間的工作重點。”他說，伙伴關(guān)系是“一個重點領(lǐng)域”，F(xiàn)acebook正在逐步關(guān)閉其中的許多伙伴關(guān)系。

　　Facebook的一位女發(fā)言人說，F(xiàn)acebook沒有發(fā)現(xiàn)其合作伙伴濫用隱私數(shù)據(jù)的證據(jù)。包括亞馬遜(Amazon)、微軟(Microsoft)和雅虎(Yahoo)在內(nèi)的一些最大的合作伙伴表示，他們以適當(dāng)方式使用了這些數(shù)據(jù)，但拒絕詳細(xì)討論共享協(xié)議。Facebook也表示，它對一些合作伙伴管理不善，允許某些公司在關(guān)閉需要這些數(shù)據(jù)的功能很長時間后仍能繼續(xù)訪問。

　　薩特菲爾德說，對于大多數(shù)合作伙伴，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的協(xié)議并不要求Facebook在共享數(shù)據(jù)之前征得用戶的同意，因為Facebook認(rèn)為自己是合作伙伴的延伸——服務(wù)提供商允許用戶與他們的Facebook好友互動。他說，合作伙伴被禁止將這些個人信息用于其他目的。“Facebook的合作伙伴不能忽視人們的隱私設(shè)置。”

　　數(shù)據(jù)隱私專家反駁了Facebook的說法，即大多數(shù)合作伙伴不受監(jiān)管要求的約束，他們表示懷疑，貿(mào)易委員會是否會對設(shè)備制造商、零售商和搜索公司等不同的業(yè)務(wù)一視同仁。

　　前FTC首席技術(shù)專家阿什坎·索爾塔尼(Ashkan Soltani)說，“唯一的共同主題是，它們是合作伙伴關(guān)系，在發(fā)展或增長方面有利于公司，進(jìn)入一個他們本來無法進(jìn)入的領(lǐng)域。”

　　索爾塔尼和FTC消費者保護(hù)部門的三名前雇員在接受采訪時表示，該公司的數(shù)據(jù)共享交易可能違反了協(xié)議。FTC的消費者保護(hù)部門提起了這起導(dǎo)致“同意令”的案件。

　　“這只是允許第三方在沒有被告知或同意的情況下獲取數(shù)據(jù)，”曾擔(dān)任FTC消費者保護(hù)局負(fù)責(zé)人的戴維·弗拉德克(David Vladeck)說。“我不明白，根據(jù)FTC批準(zhǔn)的政策，這種未經(jīng)同意的數(shù)據(jù)采集怎么可能是正當(dāng)?shù)摹?rdquo;

　　對于全球最大的社交網(wǎng)絡(luò)來說，這些協(xié)議的細(xì)節(jié)是在一個關(guān)鍵時刻浮出水面的。美國和歐洲的立法者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對Facebook的數(shù)據(jù)共享提出了質(zhì)疑，這些問題一直困擾著Facebook。今年春天，F(xiàn)TC對Facebook遵守同意令的情況展開了新的調(diào)查，司法部和證券交易委員會(Securities And Exchange Commission)也在調(diào)查該公司。

　　Facebook的股價已經(jīng)下跌，一群股東要求扎克伯格辭去董事長一職。股東還提起訴訟，指控高管未能實施有效的隱私保護(hù)措施。憤怒的用戶發(fā)起了一場刪除Facebook軟件的運動。

　　本月，一個調(diào)查互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的英國議會委員會公布了Facebook的內(nèi)部電子郵件，在另一起針對Facebook的訴訟中，該委員會從原告手中繳獲了這些郵件。這些信息披露了一些合作伙伴關(guān)系，并描述了一家專注于增長的公司，其領(lǐng)導(dǎo)人試圖削弱競爭對手，并考慮出售對用戶數(shù)據(jù)的訪問。

　　隨著Facebook一次又一次地與危機(jī)作斗爭，公司的批評者，包括一些前顧問和員工，都特別指出數(shù)據(jù)共享是令人擔(dān)憂的原因。

　　Facebook早期投資者羅杰·麥克納米(RogerMcNamee)表示：“我認(rèn)為，在沒有得到用戶事先知情同意的情況下，建立數(shù)據(jù)共享伙伴關(guān)系是不合法的，在Facebook改變業(yè)務(wù)模式之前，任何人都不應(yīng)該相信Facebook。”

　　增長引擎

　　個人數(shù)據(jù)是21世紀(jì)的石油，對于那些能夠最有效地提取和提煉個人數(shù)據(jù)的人來說，這是一種價值數(shù)十億美元的資源。根據(jù)行業(yè)組織互動廣告局的數(shù)據(jù)，到2018年底，單是美國公司預(yù)計將花費近200億美元來獲取和處理消費者數(shù)據(jù)。

　　沒有哪家公司的數(shù)據(jù)比Facebook及其競爭對手谷歌更好，谷歌的熱門產(chǎn)品信息讓他們對數(shù)十億人的日常生活有了更深入的了解，并使他們能夠主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)廣告市場。

　　Facebook從未出售過自己的用戶數(shù)據(jù)，擔(dān)心用戶的反彈，也擔(dān)心給潛在的競爭對手一種復(fù)制其最寶貴資產(chǎn)的方式。相反，內(nèi)部文件顯示，它做了第二件最好的事情：允許其他公司以提高自身利益的方式訪問社交網(wǎng)絡(luò)的部分內(nèi)容。

　　Facebook在還是一家相對年輕的公司時就開始建立數(shù)據(jù)合作伙伴關(guān)系。扎克伯格決心將Facebook的服務(wù)融入到其他網(wǎng)站和平臺中，他相信這將避免Facebook過時，并將Facebook與競爭對手隔離開來。將Facebook數(shù)據(jù)集成到其在線產(chǎn)品中的每一個企業(yè)合作伙伴，都有助于推動該平臺的擴(kuò)張，吸引新用戶，促使他們花更多時間在Facebook上，并增加廣告收入。與此同時，F(xiàn)acebook從其合作伙伴那里獲得了關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

　　Facebook的高管說，這些合作關(guān)系如此重要，以至于關(guān)于組建它們的決定都是由高層審查的，有時是由扎克伯格和首席運營官謝麗爾·桑德伯格(Sheryl Sandberg)審查的。雖然許多伙伴關(guān)系是公開宣布的，但分享安排的細(xì)節(jié)通常是保密的。

　　根據(jù)對兩名前員工的采訪，到2013年，F(xiàn)acebook建立了更多這樣的合作伙伴關(guān)系，數(shù)量已經(jīng)超出中層員工所能了解的情況。(與本文采訪的其他30多名前員工一樣，他們要求匿名，因為他們簽署了保密協(xié)議，或仍與Facebook高管保持關(guān)系。)。

　　據(jù)悉，F(xiàn)acebook開發(fā)了一種工具，完成了開啟和關(guān)閉特殊訪問的技術(shù)工作，還記錄了內(nèi)部所謂的“功能”——使公司能夠獲得數(shù)據(jù)的特權(quán)，在某些情況下，無需征得用戶許可。

　　外媒審查了該系統(tǒng)生成的270多頁報告——這些記錄只反映了Facebook廣泛交易的一部分。其中一項爆料是，F(xiàn)acebook從多個合作伙伴那里獲得了一個有爭議的朋友推薦工具，名為“你可能認(rèn)識的人”(People You Knowledge)。

　　該功能于2008年推出，盡管Facebook的一些用戶對此表示反對，但該功能仍在繼續(xù)，這些用戶對Facebook對他們在現(xiàn)實世界中的關(guān)系的了解感到不安。Gizmodo和其他新聞媒體報道了該工具推薦同一名精神病醫(yī)生的病人、疏遠(yuǎn)的家庭成員以及一名騷擾者和他的受害者之間的朋友關(guān)系的案例。

　　記錄顯示，F(xiàn)acebook轉(zhuǎn)而利用合作伙伴的聯(lián)系人名單，包括亞馬遜、雅虎等公司，以更深入地了解人們的關(guān)系，并建議建立更多的聯(lián)系。

　　文件中描述的一些訪問協(xié)議僅限于與市場研究公司共享非身份信息或使游戲制造商能夠獲得大量玩家。這些都不會引起隱私問題。但與十幾家公司達(dá)成的協(xié)議確實做到了這一點。一些合作伙伴可以通過他們的朋友查看用戶的聯(lián)系信息-甚至在Facebook2014年宣布正在剝奪所有應(yīng)用程序這些功能之后。

　　從2017年開始，索尼(Sony)、微軟(Microsoft)、亞馬遜(Amazon)和其他公司可以通過朋友獲取用戶的電子郵件地址。

　　記錄顯示，F(xiàn)acebook還允許Spotify、Netflix和加拿大皇家銀行(Royal Bank Of Canada)讀取、寫入和刪除用戶的私人消息，并查看某個話題的所有參與者。這些權(quán)限似乎超出了這些公司將Facebook整合到其系統(tǒng)中所需的權(quán)限。Facebook承認(rèn)，它不認(rèn)為這三家公司中的任何一家是服務(wù)提供商。Spotify和Netflix的發(fā)言人表示，這兩家公司并不知道Facebook賦予它們的廣泛權(quán)力。加拿大皇家銀行(RoyalBankofCanada)的一位發(fā)言人則否認(rèn)該行有這樣的權(quán)限。

　　Spotify每月可以瀏覽超過7000萬用戶的消息，它仍然提供通過Facebook Messenger共享音樂的選項。但Netflix和這家加拿大銀行不再需要訪問消息，因為它們已經(jīng)停用了整合信息的功能。

　　這些公司并不是唯一擁有超過所需時間的特殊訪問權(quán)限的公司。雅虎(Yahoo)、泰晤士報和其他公司仍可能在2017年獲得Facebook用戶的個人信息。

　　雅虎可以查看好友帖子的實時摘要，以獲取該公司在2011年結(jié)束的一項功能。雅虎的一位發(fā)言人拒絕詳細(xì)討論這一合作關(guān)系，但表示該公司沒有將這些信息用于廣告宣傳。“泰晤士報”是這些文件中提到的九家媒體公司之一，它可以訪問用戶的好友列表，以獲取該公司在2011年停止使用的一款文章共享應(yīng)用程序。該新聞機(jī)構(gòu)的一位女發(fā)言人說，他們沒有獲得任何數(shù)據(jù)。

　　Facebook的內(nèi)部記錄還披露了更多有關(guān)與60多家智能手機(jī)、平板電腦和其他設(shè)備制造商分享協(xié)議的情況，“紐約時報”今年6月首次報道了這一協(xié)議。

　　Facebook授權(quán)蘋果向Facebook用戶隱瞞其設(shè)備要求數(shù)據(jù)的所有跡象。記錄顯示，蘋果設(shè)備還可以訪問更改帳戶設(shè)置禁止分享信息的用戶的聯(lián)系人號碼和日歷條目。

　　蘋果公司的官員說，他們不知道Facebook給了它的設(shè)備任何特殊的訪問權(quán)限。他們補(bǔ)充說，任何共享的數(shù)據(jù)都保留在設(shè)備上，除了用戶之外，任何人都不能使用這些數(shù)據(jù)。

　　Facebook官員表示，自2010年以來，該公司已在其隱私政策中披露了其共享交易。但該政策中有關(guān)服務(wù)提供商的內(nèi)容沒有具體說明Facebook共享哪些數(shù)據(jù)，以及與哪些公司共享哪些數(shù)據(jù)。Facebook隱私主管薩特菲爾德還表示，F(xiàn)acebook的合作伙伴受到“嚴(yán)格控制”。

　　然而，F(xiàn)acebook在監(jiān)管外部公司如何處理用戶數(shù)據(jù)方面的記錄并不完美。在劍橋分析公司的案例中，一位劍橋大學(xué)心理學(xué)教授在2014年開發(fā)了一個應(yīng)用程序，為這家咨詢公司收集數(shù)千萬Facebook用戶的個人數(shù)據(jù)。

　　非營利性隱私研究機(jī)構(gòu)“世界隱私論壇”的執(zhí)行董事帕姆·迪克森(Pam Dixon)表示，F(xiàn)acebook在廣泛分享用戶信息后，對用戶信息的處理幾乎沒有權(quán)力。“它會旅行，”迪克森說。“它可以定制。它可以輸入到一個算法中，算法根據(jù)這些數(shù)據(jù)做出關(guān)于您的決策。”

　　4億用戶泄露

　　在歐洲，社交媒體公司必須適應(yīng)更嚴(yán)格的監(jiān)管，而美國沒有一般性的消費者隱私法，只要科技公司不誤導(dǎo)用戶，它們就可以自由地將大多數(shù)個人信息貨幣化。負(fù)責(zé)監(jiān)管貿(mào)易的聯(lián)邦貿(mào)易委員會可以對欺騙客戶的公司采取執(zhí)法行動。

　　除了Facebook，F(xiàn)TC還與谷歌(Google)和推特(Twitter)達(dá)成了相關(guān)的數(shù)據(jù)采集協(xié)議。

　　Facebook與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議是該公司早期數(shù)據(jù)共享試驗的結(jié)果。在2009年末，它改變了4億用戶的隱私設(shè)置，使他們的一些信息可以被所有的互聯(lián)網(wǎng)訪問。然后，它與微軟和其他合作伙伴分享了這些信息，包括用戶的位置、宗教和政治傾向。

　　Facebook稱這是“即時個性化”，并將其作為向更好的互聯(lián)網(wǎng)邁進(jìn)的一步，其他公司將利用這些信息定制人們在必應(yīng)(Bing)等網(wǎng)站上看到的內(nèi)容。但這一功能招致了隱私倡導(dǎo)者和許多Facebook用戶的抱怨，稱該社交網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)許可就共享了這些信息。

　　FTC對此進(jìn)行了調(diào)查，并在2011年將隱私變化列為一種欺騙性做法。令人措手不及的是，F(xiàn)acebook官員停止在公開場合提及即時個性化，并簽署了同意協(xié)議。

　　根據(jù)這項法令，該社交網(wǎng)絡(luò)推出了一項“全面隱私計劃”，負(fù)責(zé)審查新產(chǎn)品和功能。它最初是由兩位首席隱私官監(jiān)督的，他們高級別的頭銜顯然表明了Facebook的承諾。該公司還聘請普華永道(Pricewaterhouse Coopers)每兩年評估一次其隱私實踐。

　　但據(jù)四名直接了解Facebook計劃的前Facebook員工說，隱私項目從一開始就面臨著一些內(nèi)部阻力。他們說，一些工程師和高管認(rèn)為隱私審查阻礙了快速創(chuàng)新和增長。這位前員工表示，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)審查的核心團(tuán)隊-到2016年約有12人-在Facebook這個龐大的組織中四處流動，發(fā)出了有關(guān)該公司如何認(rèn)真對待它的復(fù)雜信號。

　　兩位前員工說，至關(guān)重要的是，F(xiàn)acebook的許多特殊共享合作伙伴沒有受到廣泛的隱私項目審查。高管們認(rèn)為，由于伙伴企業(yè)受商業(yè)合同的約束，要求它們遵循Facebook的數(shù)據(jù)政策，因此它們不需要同樣程度的審查。隱私小組審查或建議修改其中一些數(shù)據(jù)共享協(xié)議的能力有限，因為這些協(xié)議是由該公司更高級別的官員談判達(dá)成的。

　　Facebook官員表示，已經(jīng)就共享協(xié)議征求了隱私小組成員的意見，但審查的程度“取決于具體的伙伴關(guān)系和建立時間”。

　　2014年，F(xiàn)acebook停止了即時個性化服務(wù)，并屏蔽了對好友信息的訪問。但在一份之前未報告的協(xié)議中，這家社交網(wǎng)絡(luò)的工程師繼續(xù)允許必應(yīng)搜索、音樂流媒體服務(wù)Pandora和電影和電視評論網(wǎng)站Rotten Tomatoes訪問他們從停止使用的功能中獲得的大部分?jǐn)?shù)據(jù)。據(jù)悉，必應(yīng)直到去年才獲得這些信息，另外兩家公司截至夏末也獲得了這些信息。

　　Facebook官員表示，數(shù)據(jù)共享并沒有侵犯用戶的隱私，因為它只允許訪問公共數(shù)據(jù)——其中包括該社交網(wǎng)絡(luò)在2009年公開的數(shù)據(jù)。他們補(bǔ)充說，這家社交網(wǎng)絡(luò)在允許這三家公司繼續(xù)訪問方面犯了一個錯誤，但拒絕詳細(xì)說明。Pandora公司和Rotten Tomatoes公司的女發(fā)言人說，這兩家公司并不知道有任何特殊訪問途徑。

　　Facebook還拒絕討論必應(yīng)的其他功能，包括查看所有用戶的好友列表。

　　微軟官員表示，必應(yīng)利用這些數(shù)據(jù)在微軟服務(wù)器上建立Facebook用戶的個人資料。他們拒絕提供細(xì)節(jié)，只是說這些信息是用于“功能開發(fā)”，而不是用于廣告。這些官員說，自那以后，微軟已經(jīng)刪除了這些數(shù)據(jù)。

　　合規(guī)問題

　　對于一些人士來說，從Facebook流出的大量用戶數(shù)據(jù)不僅令人質(zhì)疑Facebook是否遵守了FTC協(xié)議，還質(zhì)疑了該機(jī)構(gòu)在隱私監(jiān)管方面的做法。

　　“Facebook無視用戶隱私設(shè)置的方式層出不窮，我們真的認(rèn)為在2011年，我們已經(jīng)解決了這個問題，”在線隱私組織電子隱私信息中心(Electronic Prive Information Center)負(fù)責(zé)人馬克·羅滕貝格(Marc Rotenberg)說。該中心是針對Facebook向聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的首批投訴之一。“經(jīng)過大量工作，我們將Facebook置于FTC的監(jiān)管之下。聯(lián)邦貿(mào)易委員會沒有采取行動。”

　　據(jù)Facebook稱，它的大多數(shù)數(shù)據(jù)合作伙伴關(guān)系都屬于FTC協(xié)議的豁免范圍。該公司辯稱，合作伙伴公司是服務(wù)提供商-這些公司只為Facebook并在其指導(dǎo)下使用這些數(shù)據(jù)，并作為社交網(wǎng)絡(luò)的延伸發(fā)揮作用。

　　但弗拉迪克和其他前FTC官員表示，F(xiàn)acebook對這一豁免的解釋過于寬泛。他們表示，該條款旨在允許Facebook在不違反同意令的情況下，履行與其他公司相同的日常功能，如通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送和接收信息，或處理信用卡交易。

　　當(dāng)“紐約時報”去年夏天報道與設(shè)備制造商的合作關(guān)系時，F(xiàn)acebook使用了“集成合作伙伴”一詞來形容黑莓等其他制造商，這些制造商利用Facebook數(shù)據(jù)在智能手機(jī)上提供社交媒體風(fēng)格的功能。Facebook聲稱，所有這類整合合作伙伴都屬于服務(wù)提供商豁免范圍。

　　自那以后，隨著這家社交網(wǎng)絡(luò)披露其與其他類型的企業(yè)-包括雅虎等互聯(lián)網(wǎng)公司-的數(shù)據(jù)共享協(xié)議，F(xiàn)acebook也將它們列為整合合作伙伴。

　　Facebook甚至將俄羅斯搜索巨頭Yandex重新歸類為整合合作伙伴。

　　Facebook的記錄顯示，盡管這家社交網(wǎng)絡(luò)以隱私風(fēng)險為由停止了與其他應(yīng)用程序的共享，Yandex仍在2017年獲得了Facebook的用戶ID。Yandex的一位女發(fā)言人表示，該公司并不知情，也不知道Facebook為何允許這種做法繼續(xù)下去。去年，烏克蘭安全部門指控Yandex將用戶數(shù)據(jù)泄露給克里姆林宮。她補(bǔ)充說，烏克蘭的指控“毫無根據(jù)”。

　　去年10月，F(xiàn)acebook表示Yandex不是集成合作伙伴。但在12月初，就在“紐約時報”準(zhǔn)備發(fā)表這篇文章時，F(xiàn)acebook告訴國會議員，這是真的。

　　FTC的一位女發(fā)言人拒絕就委員會是否同意Facebook對服務(wù)提供商提供豁免的解釋發(fā)表評論。FTC正在對Facebook進(jìn)行的調(diào)查可能會涉及到這一點。她還拒絕透露，該委員會是否曾收到一份完整的合作伙伴名單，F(xiàn)acebook認(rèn)為這些合作伙伴是服務(wù)提供商。

　　但聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)有理由知道雙方的合作關(guān)系，并質(zhì)疑Facebook是否充分保護(hù)了用戶的隱私。根據(jù)今年秋季Facebook致俄勒岡州民主黨參議員羅恩·懷登(RonWyden)的一封信，普華永道(Pricewaterhouse Coopers)至少審查了Facebook的一些數(shù)據(jù)合作伙伴關(guān)系。

　　2013年發(fā)給FTC的第一份評估報告只發(fā)現(xiàn)了“有限的”證據(jù)，表明Facebook對這些合作伙伴使用數(shù)據(jù)的情況進(jìn)行了監(jiān)控。這一發(fā)現(xiàn)是從一份公開的評估報告中摘錄出來的，這份評估報告給Facebook的隱私項目打了一個及格的分?jǐn)?shù)。

　　懷登和其他批評人士質(zhì)疑，這些評估是否有效。在這些評估中，F(xiàn)TC基本上將其大部分日常監(jiān)督工作外包給了普華永道(Pricewaterhouse Coopers)等公司。與其他與FTC簽訂同意協(xié)議的企業(yè)一樣，F(xiàn)acebook支付評估的費用，并在很大程度上決定評估的范圍，這些評估主要限于記錄Facebook進(jìn)行的內(nèi)部隱私審查，該公司聲稱自己曾進(jìn)行過這樣的審查。

　　Facebook對其數(shù)據(jù)合作伙伴的密切監(jiān)控尚不確定。Facebook的大多數(shù)合作伙伴拒絕討論Facebook對他們進(jìn)行了什么樣的評論或?qū)徲�。兩位前Facebook合作伙伴表示，他們找不到任何證據(jù)表明Facebook曾對他們進(jìn)行過審計。他們與Facebook的交易始于2010年。這兩家伙伴一個是黑莓。另一個是Yandex。

　　Facebook官員表示，盡管Facebook很少對合作伙伴進(jìn)行審計，但它對合作伙伴進(jìn)行了嚴(yán)密的管理。

　　“這些都是保持高頻度接觸的關(guān)系，”薩特菲爾德說。