人臉識(shí)別技術(shù)的廣泛普及應(yīng)用，已經(jīng)是現(xiàn)在不爭的事實(shí)了。我們對(duì)人臉識(shí)別在相關(guān)安防、出行、金融、安全等領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀也有過諸多介紹。

　　前一陣我們還就“美國開發(fā)者用人臉識(shí)別技術(shù)去對(duì)抗執(zhí)法警察”的話題，討論了AI技術(shù)的低門檻造成私人濫用人臉識(shí)別的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題。這使得繼續(xù)討論人臉識(shí)別的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)看起來有些老生常談，但是我們似乎忽視了一個(gè)更為嚴(yán)重的問題。

　　相比起國外普通民眾對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)保持警惕，我們這邊對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的寬容度實(shí)在是有點(diǎn)太高了。以至于一些地方的公共場所和企業(yè)商家將“刷臉”當(dāng)作數(shù)字化升級(jí)的賣點(diǎn)大干快上，而完全忽略了對(duì)用戶的人臉隱私安全，甚至將人臉識(shí)別當(dāng)作企業(yè)營銷和“大數(shù)據(jù)殺熟”的工具。

　　現(xiàn)在，作為普通消費(fèi)者，我們不僅面臨所有線上行為數(shù)據(jù)隱私的失守，也面臨生物數(shù)據(jù)的“失身”。

　　但這并不應(yīng)該是一場理所當(dāng)然的“無隱私社會(huì)”的狂歡，我們也不應(yīng)該因?yàn)樨潏D便利就輕易讓度自己最后的一點(diǎn)隱私，至少要在這些機(jī)構(gòu)、企業(yè)拿走我們的人臉數(shù)據(jù)的時(shí)候，質(zhì)問一句：“請(qǐng)問你將如何使用我的數(shù)據(jù)，又將保證我的數(shù)據(jù)安全?”

　　這一次我們要討論的關(guān)鍵問題就是：人臉識(shí)別的公共應(yīng)用邊界到底在哪里?

　　人臉識(shí)別第一案：我已經(jīng)錄了指紋，憑什么要換成刷臉

　　杭州市民郭兵的一紙?jiān)V狀，將“人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的合法性”這一問題真正帶進(jìn)公眾視野。

　　去年4月，郭兵購買了杭州野生動(dòng)物世界的雙人年卡，當(dāng)時(shí)確定的是指紋識(shí)別的入園方式，郭兵也給園區(qū)留下了手機(jī)號(hào)碼，并錄入了指紋。而沒多久，園區(qū)就改換了一套人臉識(shí)別系統(tǒng)，并單方面要求郭兵和其他購買年卡的游客改成人臉識(shí)別。

　　身為法學(xué)副教授的郭兵認(rèn)為園區(qū)擅自更改合同內(nèi)容，已經(jīng)違法，在去年10月正式向法院提起訴訟，要求確認(rèn)野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動(dòng)物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。

　　不久前，法院作出一審判決，認(rèn)定園方敗訴，需賠償郭兵的合同利益損失以及交通費(fèi)損失，同時(shí)刪除辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，但法院沒有支持郭兵的其他訴訟請(qǐng)求。

　　這次判決帶出的最核心信息就是法律主張了郭兵本人對(duì)自身人臉信息的隱私權(quán)。但法律僅僅只是回應(yīng)了郭兵本人刪除刷臉信息的訴訟請(qǐng)求，并沒有否定園方使用人臉識(shí)別技術(shù)本身的正當(dāng)性，而且在判決中明確了“野生動(dòng)物世界在經(jīng)營活動(dòng)中使用指紋識(shí)別、人臉識(shí)別等生物識(shí)別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定的原則要求”。

　　簡單來說，園區(qū)單方面更改合同，實(shí)屬違約，但人臉識(shí)別，可以正當(dāng)使用。也就是說未來野生動(dòng)物世界僅只保留“年卡刷臉”這一種入園方式，那么年卡用戶也就沒有其他選擇了。

　　“刷臉”入園，有沒有好處呢?對(duì)于園方和游客來說都有好處的。原本的年卡入園，需要根據(jù)年卡上游客本人的照片供檢票人員查驗(yàn)，但由于照片磨損、照片非近照、相貌變化等問題，可能會(huì)出現(xiàn)辨認(rèn)不清的問題，也會(huì)出現(xiàn)有人假冒使用等問題。人臉識(shí)別自然可以解決這一問題，使得錄入過臉部信息的年卡游客甚至不用攜帶年卡都可以入園。

　　但是，園區(qū)已經(jīng)有一套指紋識(shí)別入園系統(tǒng)了。按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。

　　現(xiàn)在指紋就能識(shí)別游客身份，防止年卡被冒用，那么，再來一套刷臉技術(shù)，實(shí)在不符合收集公民個(gè)人信息的“必要原則”和“最小夠用”標(biāo)準(zhǔn)。

　　顯然，杭州野生動(dòng)物世界成為這場人工智能風(fēng)口上的“趕時(shí)髦者”。指紋識(shí)別系統(tǒng)雖然好用，但略顯老套，人臉識(shí)別可是又先進(jìn)又好用，所以，園方在忘記了還有一大批消費(fèi)者還有指紋系統(tǒng)使用權(quán)的時(shí)候，就主動(dòng)為消費(fèi)者切換了這套刷臉系統(tǒng)。

　　也許到現(xiàn)在，花費(fèi)心思進(jìn)行升級(jí)的園方還會(huì)覺得委屈，為何還有用戶不僅不為這樣的技術(shù)升級(jí)叫好，反而去反對(duì)我們。顯然，園區(qū)忽視了一個(gè)最根本的問題：你沒有給人們提供選擇的自由。

　　售樓處的人臉識(shí)別“殺熟”，催生戴頭盔看房

　　最近，一則“戴著頭盔去售樓處看房”的視頻在網(wǎng)上大火，視頻的標(biāo)題就是“為保護(hù)個(gè)人信息，戴著頭盔去看房”。

　　就去看個(gè)房跟個(gè)人信息扯上關(guān)系了，不去填個(gè)人信息不就行了嗎?原來根據(jù)房產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士的說法，很多的售樓處都用上了“人臉識(shí)別技術(shù)”，只要被售樓處攝像機(jī)拍到的到訪客戶都會(huì)被“忠實(shí)”地記錄下來，雖然這個(gè)時(shí)候可能并不知道你是誰，但未來一旦你真得要在這里買房成交的時(shí)候，他們就知道你是一名“老客”還是一名“新客”。

　　這里面有什么區(qū)別呢?據(jù)這些行內(nèi)人透露，很多房企采取著兩種“分銷模式”，一種是自有營銷宣傳，吸引“自然用戶”到店成交，一種是通過中介渠道介紹“關(guān)系客戶”到店成交。一般來說，通過中介渠道介紹的客戶都可以享受相應(yīng)的渠道優(yōu)惠，少則一兩萬多則數(shù)十萬不等。能享受到這些優(yōu)惠的客戶必須是第一次由中介帶領(lǐng)進(jìn)店。而如果是之前有過自己到店看房并被人臉識(shí)別系統(tǒng)拍下，那么就被視為“自然用戶”，即使再去找中介，也不能享受這些渠道優(yōu)惠了。

　　房企的動(dòng)機(jī)自然就是為了防止飛單而多付渠道中介費(fèi)，而采取的“先進(jìn)”技術(shù)手段。這套人臉識(shí)別系統(tǒng)有多好用呢?根據(jù)一些技術(shù)方案提供商的介紹，一般來說，只要到訪者進(jìn)入售樓處，系統(tǒng)就可以根據(jù)識(shí)別并預(yù)測看房者的行動(dòng)路徑，框選其必經(jīng)路線，設(shè)置攝像頭進(jìn)行抓拍，即使是帶上墨鏡、口罩也不影響二次識(shí)別的準(zhǔn)確率，甚至一些技術(shù)公司為提高戴口罩的識(shí)別準(zhǔn)確率，還用上了人眼虹膜識(shí)別。

　　等看房者確定買房，用“人證一體機(jī)”進(jìn)行身份驗(yàn)證時(shí)，系統(tǒng)后臺(tái)就會(huì)將身份證信息綁定到此前的記錄上，“相當(dāng)于人、人臉、手機(jī)號(hào)、所有來訪記錄進(jìn)行比對(duì)”，這樣就把一個(gè)人的“老客”身份鎖定好了，哪怕你可能之前就是來售樓處上了個(gè)廁所，哪怕夫妻雙方只有一方露過臉也不行。

　　最為過分的是，售樓處可以堂而皇之地用你曾經(jīng)出現(xiàn)在售樓處的人臉信息，來判定你是否有資格享受這些優(yōu)惠。當(dāng)然，他們很多不會(huì)是在成交前告訴你，而是有些是在成交并答應(yīng)返還相應(yīng)的優(yōu)惠款的時(shí)候，才給到購房者這一“無權(quán)享受優(yōu)惠”的結(jié)果。這樣通常讓購房者陷入“退房扣違約金，買房成冤大頭”的尷尬境地。

　　房企想要實(shí)現(xiàn)利益最大化是無可厚非的，但如果是建立在侵犯消費(fèi)者的個(gè)人信息隱私權(quán)的條件下，這一方案則是以違法為代價(jià)的，最終房企們也要被自己的聰明所誤。

　　用戶知情和可選擇：人臉識(shí)別公共應(yīng)用邊界的基本點(diǎn)

　　回應(yīng)人臉識(shí)別技術(shù)在公共應(yīng)用的邊界問題，其實(shí)源自這樣一個(gè)不爭的事實(shí)，那就是除了在公共安全領(lǐng)域和一些特殊執(zhí)法領(lǐng)域，人臉識(shí)別技術(shù)已經(jīng)被各類機(jī)構(gòu)、場所和企業(yè)無限制地使用，比如現(xiàn)在進(jìn)入很多社區(qū)、學(xué)校、園區(qū)、寫字樓、坐車、坐飛機(jī)，刷臉已經(jīng)是一種標(biāo)配，甚至于快遞柜取件要刷臉、超市存?zhèn)�包要刷臉，最為隱蔽的就是像售樓處、商場、商鋪這些經(jīng)營性場所暗戳戳地使用人臉識(shí)別系統(tǒng)來記錄到場用戶的人臉信息，再通過跟消費(fèi)記錄、會(huì)員登記的方式建立起全方位的用戶畫像，為企業(yè)提供營銷決策上的參考。

　　在這些場景下，首先要?jiǎng)澖绲木褪怯脩舻闹�情�?quán)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法典》的規(guī)定，收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。

　　這其中最核心的原則，就是首先要告知被收集者該場地已經(jīng)進(jìn)行人臉識(shí)別采集，同時(shí)要經(jīng)過被收集者的同意，才能保留相關(guān)采集數(shù)據(jù)。可能在大多數(shù)場合中，我們已經(jīng)“不得不”同意過相關(guān)的條款，想要使用人家提供的服務(wù)(如買票驗(yàn)票、APP認(rèn)證、進(jìn)入該場所)就必須默認(rèn)這一選項(xiàng)。但是對(duì)于那些在不告知用戶就收集人臉數(shù)據(jù)的公司則明顯存在違法行為，消費(fèi)者理應(yīng)維護(hù)自身的合法權(quán)益，要求其刪除個(gè)人信息，并賠償因使用這一技術(shù)的獲利所得，甚至應(yīng)該是以集體訴訟的方式進(jìn)行懲罰性賠償。

　　其次，是給用戶以選擇權(quán)。對(duì)于已經(jīng)采用人臉識(shí)別技術(shù)的主體，理應(yīng)保留原有的認(rèn)證渠道。就如同鐵路、機(jī)場仍然保留了人工檢票通道，那么社區(qū)、園區(qū)等場所理應(yīng)還是保留那個(gè)人工查驗(yàn)或原本查驗(yàn)的方式。對(duì)于邀請(qǐng)刪除個(gè)人信息的用戶，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)的處理。

　　第三，是技術(shù)使用者的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。既然這些機(jī)構(gòu)、企業(yè)作為使用者掌握了用戶極為重要的個(gè)體生物信息，享受了因此帶來的降本增效的好處，那么就不僅必須要做到不故意泄露、出售和非法使用這些信息，還要在這些信息被侵害時(shí)，承擔(dān)起相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，給予侵權(quán)者以合理的賠償。

　　當(dāng)然，這么說仍然是紙上談兵，因?yàn)槊恳淮斡脩粜畔⑿孤叮�很難判斷是從哪一個(gè)渠道或環(huán)節(jié)泄露，每一個(gè)經(jīng)營者都可以推脫責(zé)任。因此，未來這些經(jīng)營者機(jī)構(gòu)和企業(yè)想要上馬人臉識(shí)別技術(shù)，必須由技術(shù)提供方提供經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)審查的安全認(rèn)證文件，經(jīng)營方也得定期進(jìn)行檢查，彌補(bǔ)安全漏洞，像消防檢查一樣成為一個(gè)常態(tài)化措施。如果沒有條件達(dá)標(biāo)，就不要輕易上馬人臉識(shí)別系統(tǒng)。

　　人臉識(shí)別僅僅作為一種技術(shù)應(yīng)用，我們自然并不會(huì)一味地反對(duì)，但是作為一項(xiàng)涉及個(gè)人隱私、人身財(cái)產(chǎn)安全的公民權(quán)利，就必須要進(jìn)行更為明確的條件限制和完善的使用規(guī)范。

　　在這里，我們提供的原則可能會(huì)提高人臉識(shí)別的應(yīng)用成本和門檻，但正是有了這些剛性約束，才能逼迫經(jīng)營者不能輕易上馬人臉識(shí)別技術(shù)，更不敢濫用。

　　如果我們對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)一直采用“先用了再說”的態(tài)度，而使得大眾的人臉數(shù)據(jù)一直在無序混亂的狀態(tài)下“裸奔”，那么，未來一旦出現(xiàn)非常致命的安全風(fēng)險(xiǎn)，傷害的不僅是普通用戶;對(duì)于AI技術(shù)以及這些技術(shù)應(yīng)用的行業(yè)，也都是非常致命的打擊。

　　套用“奧卡姆剃刀”的“如無必要，切勿增加實(shí)質(zhì)”這一原理，在人臉識(shí)別的應(yīng)用邊界上，可以說成是“如無必要，切勿增加刷臉”。

　　這里有一非常典型的場景，有些公廁為了防止廁紙被多拿、偷拿，也開始嘗試“刷臉”取紙。那對(duì)于愛占小便宜的人來說，他還會(huì)在意刷了臉就不好意思多拿嗎?難道第二次來上廁所，難道還要封殺、限流么?不如另辟蹊徑，換個(gè)掃碼限量限次出紙的自動(dòng)化方案，不也是很好的么?