這兩天，視覺中國被推上了風頭浪尖。本網(wǎng)接到報料稱，與視覺中國一樣的藍牛仔(北京)有限公司也是靠照片官司發(fā)了“大財”。而作為被藍牛仔維過權的當事人，因為一張照片，而讓當事人丟了正常的業(yè)務，有種不吐不快的感覺。

　　2018年6月，據(jù)介紹，他們公司代理的青島新惠康醫(yī)院院長突然接到一張傳票，是來自藍牛仔(北京)有限公司的，說是用了他們家的一張登記過的版權照片，要求賠償一萬元。院長接到傳票，一下子懵了，啥樣的照片值一萬元?

　　經(jīng)過查閱，原來是2017年2月份的一篇《鹽水竟然賽過百種藥 有如此奇效》的科普文章，用了一張照片。當時是編輯是在網(wǎng)上查找的，并沒有注意到版權問題。感覺只是一張照片而已，即使有人找來，也頂多給個稿費500塊錢完事，沒有想到，一下子成了萬元一張的訴訟照片。

　　后來，經(jīng)過律師找到對方律師協(xié)商，以最低的價值還是賠了4000元。說句實在話，即使按照一張照片的原值，也就幾百元，況且使用是用于公益性，而非商業(yè)目的。他比賣版權還要貴許多，而這一張照片他們這樣反復打官司，一張照片也可能爭取到十萬二十萬甚至更多。按理說，這張照片這么個賠法，應該他們是將版權轉讓的，但是他們沒有，版權仍在他們手里。

　　筆者通過天眼查得知，這家公司注冊資本僅有150萬元，是一家有美國背景的圖片公司，法人雷某和執(zhí)行董事都像是外國人的名字。僅開庭公告就有1808條，而法律訴訟是2999條，還不包括我們這種合解的，吃了啞巴虧的企業(yè)。從這里可以看出，他們?yōu)楹文馨l(fā)大財?shù)脑�因了�?與視覺中國的訴訟手法如出一轍。

　　下面附上一則在天眼查上面公布的官司，大家就會知道更詳細的原因。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院

　　民 事 判 決 書

　　(2018)京0491民初857號

　　原告：藍牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

　　法定代表人：雷恩(LANEBENDEROATEY)，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：楊赫男，北京市盈科律師事務所律師。

　　被告：聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

　　法定代表人：滕冰野，副總經(jīng)理。

　　原告藍牛仔影像(北京)有限公司(以下簡稱藍牛仔公司)與被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司(以下簡稱聯(lián)合越野公司)著作權侵權糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員郭晟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告藍牛仔公司委托訴訟代理人楊赫男、被告聯(lián)合越野公司法定代表人滕冰野到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告藍牛仔公司向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵權行為;2.被告賠償原告賠償金和為制止被告侵權而支出的合理費用人民幣10000元;3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告是一家從事圖片攝影、銷售的公司，原告享有著作權的圖片(編號為bji0045_0023，以下簡稱涉案圖片)在北京市版權局登記并核發(fā)作品登記證書。被告系域名為chnsuv.com的網(wǎng)站的注冊主體，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)原告授權的情況下使用了涉案圖片，被告的行為已經(jīng)構成對原告著作權的侵犯。

　　被告聯(lián)合越野公司答辯稱，涉案圖片轉載自愛麗網(wǎng)，我公司與愛麗網(wǎng)之間簽有轉載協(xié)議，且該轉載行為發(fā)生在藍牛仔公司取得涉案圖片的著作權登記證之前，沒有侵犯藍牛仔公司的著作權，請求法院駁回藍牛仔公司的訴訟請求。

　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院認定如下：

　　2016年1月27日，藍牛仔公司針對包含涉案圖片在內(nèi)的20033件圖片作品在北京市版權局進行登記備案并取得作品登記證書，涉案圖片的登記號為京作登字-2016-G-00016850。該證書記載：作者為雷恩(LANEOATEY)，著作權人為藍牛仔公司，該證書附表中列有涉案圖片對應的作品編號。藍牛仔公司還提交了加蓋有北京市版權局作品登記專用章的涉案圖片樣稿，并提交了涉案圖片作品登記證書附表內(nèi)容頁，其中顯示了圖片編號、作品登記證書號、著作權利人、首次發(fā)表日期等信息。

　　藍牛仔公司提交的山東省淄博市魯中公證處于2018年8月11日出具的(2018)魯淄博魯中證民字第18584號公證書顯示：PERLINK”http://www.58che.com網(wǎng)站的備案及運營主體，認可涉案2”www.chnsuv.com網(wǎng)站的備案及運營主體，認可涉案圖片與上述網(wǎng)站使用的圖片具有一致性。

　　藍牛仔公司主張其為本案的合理支出共計5000元，其中包括律師費和公證費，但是未提交相應票據(jù)證據(jù)。

　　聯(lián)合越野公司提交了其與愛麗網(wǎng)簽訂的合作協(xié)議，擬證明涉案網(wǎng)站使用涉案圖片系經(jīng)合法授權，不構成侵權。對于上述協(xié)議，藍牛仔公司表示并未授權愛麗網(wǎng)使用涉案圖片，故不認可證明目的。

　　另查，庭審時書、登記證書附表、登記樣稿、公證書，被告提交的合作協(xié)議以及本院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認為，如無相反證據(jù)，當事人提供的涉及著作權的著作權登記證書、底稿、公證書、合法出版物、取得權利的合同等，可以作為認定作品著作權的證據(jù)。本案中，原告提交了涉案圖片的著作權登記證書和登記圖片樣稿，在無相反證據(jù)的情況下，本院認定原告享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡傳播權在內(nèi)的著作權，除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案圖片。

　　本案中，聯(lián)合越野公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營網(wǎng)頁上使用藍牛仔公司享有著作權的涉案圖片，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了藍牛仔公司對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當依法承擔侵權責任。作品的著作權自創(chuàng)作時產(chǎn)生，且藍牛仔公司明確并未就涉案圖片授權愛麗網(wǎng)使用，聯(lián)合越野公司主張的其與愛麗網(wǎng)存在轉載協(xié)議并不能阻卻其侵權行為的認定。

　　關于停止侵權的訴訟請求，因涉案圖片已刪除，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。關于賠償損失的具體數(shù)額，因藍牛仔公司所受損失和聯(lián)合越野公司非法獲利的數(shù)額均無充分證據(jù)證明，故本院綜合考慮涉案圖片系人物擺拍攝影作品，創(chuàng)作難度不大，市場價值有限，并未造成涉案圖片廣泛傳播等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1500元。原告還主張支出了律師費、公證費5000元，但未提交相應證據(jù)，本院考慮到本案確有律師參與訴訟并提交公證書的事實，同時考慮本案系批量案件，個案所需的律師工作量及工作難度較低，故對本案合理開支律師費和公證費的金額酌情確定為共計100元。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第(一)項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司賠償原告藍牛仔影像(北京)有限公司經(jīng)濟損失及合理支出共計1600元。

　　二、駁回原告藍牛仔影像(北京)有限公司的其他訴訟請求。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費25元(原告已預交)，由被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)繳納)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權法院。如上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

　　審判員　郭　晟

　　二〇一八年十二月二十八日

　　書記員　姚尚汝