一張照片開價(jià)萬(wàn)元與視覺中國(guó)一樣“坑”的藍(lán)牛仔影像

　　這兩天，視覺中國(guó)被推上了風(fēng)頭浪尖。本網(wǎng)接到報(bào)料稱，與視覺中國(guó)一樣的藍(lán)牛仔(北京)有限公司也是靠照片官司發(fā)了“大財(cái)”。而作為被藍(lán)牛仔維過(guò)權(quán)的當(dāng)事人，因?yàn)橐粡堈掌�，而讓�?dāng)事人丟了正常的業(yè)務(wù)，有種不吐不快的感覺。

　　2018年6月，據(jù)介紹，他們公司代理的青島新惠康醫(yī)院院長(zhǎng)突然接到一張傳票，是來(lái)自藍(lán)牛仔(北京)有限公司的，說(shuō)是用了他們家的一張登記過(guò)的版權(quán)照片，要求賠償一萬(wàn)元。院長(zhǎng)接到傳票，一下子懵了，啥樣的照片值一萬(wàn)元?

　　經(jīng)過(guò)查閱，原來(lái)是2017年2月份的一篇《鹽水竟然賽過(guò)百種藥 有如此奇效》的科普文章，用了一張照片。當(dāng)時(shí)是編輯是在網(wǎng)上查找的，并沒有注意到版權(quán)問題。感覺只是一張照片而已，即使有人找來(lái)，也頂多給個(gè)稿費(fèi)500塊錢完事，沒有想到，一下子成了萬(wàn)元一張的訴訟照片。

　　后來(lái)，經(jīng)過(guò)律師找到對(duì)方律師協(xié)商，以最低的價(jià)值還是賠了4000元。說(shuō)句實(shí)在話，即使按照一張照片的原值，也就幾百元，況且使用是用于公益性，而非商業(yè)目的。他比賣版權(quán)還要貴許多，而這一張照片他們這樣反復(fù)打官司，一張照片也可能爭(zhēng)取到十萬(wàn)二十萬(wàn)甚至更多。按理說(shuō)，這張照片這么個(gè)賠法，應(yīng)該他們是將版權(quán)轉(zhuǎn)讓的，但是他們沒有，版權(quán)仍在他們手里。

　　筆者通過(guò)天眼查得知，這家公司注冊(cè)資本僅有150萬(wàn)元，是一家有美國(guó)背景的圖片公司，法人雷某和執(zhí)行董事都像是外國(guó)人的名字。僅開庭公告就有1808條，而法律訴訟是2999條，還不包括我們這種合解的，吃了啞巴虧的企業(yè)。從這里可以看出，他們?yōu)楹文馨l(fā)大財(cái)?shù)脑�因了�?與視覺中國(guó)的訴訟手法如出一轍。

　　下面附上一則在天眼查上面公布的官司，大家就會(huì)知道更詳細(xì)的原因。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院

　　民 事 判 決 書

　　(2018)京0491民初857號(hào)

　　原告：藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

　　法定代表人：雷恩(LANEBENDEROATEY)，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：楊赫男，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

　　被告：聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

　　法定代表人：滕冰野，副總經(jīng)理。

　　原告藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)牛仔公司)與被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合越野公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭晟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告藍(lán)牛仔公司委托訴訟代理人楊赫男、被告聯(lián)合越野公司法定代表人滕冰野到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告藍(lán)牛仔公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告停止侵權(quán)行為;2.被告賠償原告賠償金和為制止被告侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用人民幣10000元;3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告是一家從事圖片攝影、銷售的公司，原告享有著作權(quán)的圖片(編號(hào)為bji0045_0023，以下簡(jiǎn)稱涉案圖片)在北京市版權(quán)局登記并核發(fā)作品登記證書。被告系域名為chnsuv.com的網(wǎng)站的注冊(cè)主體，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下使用了涉案圖片，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

　　被告聯(lián)合越野公司答辯稱，涉案圖片轉(zhuǎn)載自愛麗網(wǎng)，我公司與愛麗網(wǎng)之間簽有轉(zhuǎn)載協(xié)議，且該轉(zhuǎn)載行為發(fā)生在藍(lán)牛仔公司取得涉案圖片的著作權(quán)登記證之前，沒有侵犯藍(lán)牛仔公司的著作權(quán)，請(qǐng)求法院駁回藍(lán)牛仔公司的訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：

　　2016年1月27日，藍(lán)牛仔公司針對(duì)包含涉案圖片在內(nèi)的20033件圖片作品在北京市版權(quán)局進(jìn)行登記備案并取得作品登記證書，涉案圖片的登記號(hào)為京作登字-2016-G-00016850。該證書記載：作者為雷恩(LANEOATEY)，著作權(quán)人為藍(lán)牛仔公司，該證書附表中列有涉案圖片對(duì)應(yīng)的作品編號(hào)。藍(lán)牛仔公司還提交了加蓋有北京市版權(quán)局作品登記專用章的涉案圖片樣稿，并提交了涉案圖片作品登記證書附表內(nèi)容頁(yè)，其中顯示了圖片編號(hào)、作品登記證書號(hào)、著作權(quán)利人、首次發(fā)表日期等信息。

　　藍(lán)牛仔公司提交的山東省淄博市魯中公證處于2018年8月11日出具的(2018)魯淄博魯中證民字第18584號(hào)公證書顯示：PERLINK”http://www.58che.com網(wǎng)站的備案及運(yùn)營(yíng)主體，認(rèn)可涉案2”www.chnsuv.com網(wǎng)站的備案及運(yùn)營(yíng)主體，認(rèn)可涉案圖片與上述網(wǎng)站使用的圖片具有一致性。

　　藍(lán)牛仔公司主張其為本案的合理支出共計(jì)5000元，其中包括律師費(fèi)和公證費(fèi)，但是未提交相應(yīng)票據(jù)證據(jù)。

　　聯(lián)合越野公司提交了其與愛麗網(wǎng)簽訂的合作協(xié)議，擬證明涉案網(wǎng)站使用涉案圖片系經(jīng)合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于上述協(xié)議，藍(lán)牛仔公司表示并未授權(quán)愛麗網(wǎng)使用涉案圖片，故不認(rèn)可證明目的。

　　另查，庭審時(shí)書、登記證書附表、登記樣稿、公證書，被告提交的合作協(xié)議以及本院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，如無(wú)相反證據(jù)，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的著作權(quán)登記證書、底稿、公證書、合法出版物、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定作品著作權(quán)的證據(jù)。本案中，原告提交了涉案圖片的著作權(quán)登記證書和登記圖片樣稿，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案圖片。

　　本案中，聯(lián)合越野公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)頁(yè)上使用藍(lán)牛仔公司享有著作權(quán)的涉案圖片，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了藍(lán)牛仔公司對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作品的著作權(quán)自創(chuàng)作時(shí)產(chǎn)生，且藍(lán)牛仔公司明確并未就涉案圖片授權(quán)愛麗網(wǎng)使用，聯(lián)合越野公司主張的其與愛麗網(wǎng)存在轉(zhuǎn)載協(xié)議并不能阻卻其侵權(quán)行為的認(rèn)定。

　　關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，因涉案圖片已刪除，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因藍(lán)牛仔公司所受損失和聯(lián)合越野公司非法獲利的數(shù)額均無(wú)充分證據(jù)證明，故本院綜合考慮涉案圖片系人物擺拍攝影作品，創(chuàng)作難度不大，市場(chǎng)價(jià)值有限，并未造成涉案圖片廣泛傳播等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1500元。原告還主張支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)5000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院考慮到本案確有律師參與訴訟并提交公證書的事實(shí)，同時(shí)考慮本案系批量案件，個(gè)案所需的律師工作量及工作難度較低，故對(duì)本案合理開支律師費(fèi)和公證費(fèi)的金額酌情確定為共計(jì)100元。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司賠償原告藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1600元。

　　二、駁回原告藍(lán)牛仔影像(北京)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)25元(原告已預(yù)交)，由被告聯(lián)合越野(北京)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)繳納)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審判員　郭　晟

　　二〇一八年十二月二十八日

　　書記員　姚尚汝