轉(zhuǎn)自公眾號(hào)：億歐網(wǎng)(ID：i-yiou)作者：馬曉龍

　　2020年以來(lái)，長(zhǎng)租公寓、醫(yī)美、教育等領(lǐng)域，一邊急速擴(kuò)張，一邊暴雷不斷。

　　有人把背后的共性原因歸咎于“場(chǎng)景金融是個(gè)偽命題”，認(rèn)為場(chǎng)景的交易風(fēng)險(xiǎn)與金融的信用風(fēng)險(xiǎn)疊加到一起，一時(shí)的高速增長(zhǎng)只是“非理性繁榮”。

　　實(shí)際上，早在蛋殼公寓頻傳破產(chǎn)之前，長(zhǎng)租公寓“高進(jìn)低出”、“長(zhǎng)收短付”的行業(yè)亂象就一直存在，并飽受詬病。直到“蛋殼事件”發(fā)生，長(zhǎng)租公寓、場(chǎng)景金融等相關(guān)的一切都被推向輿論的暴風(fēng)眼。

　　其實(shí)，有金融的地方，就有風(fēng)險(xiǎn)。

　　場(chǎng)景金融也不例外。如果參與者眼里只有收益，無(wú)暇做好風(fēng)控，甚至利用制度和監(jiān)管漏洞套利，結(jié)局很可能是信用崩塌、“蛋碎”一地。

　　場(chǎng)景金融到底有沒有錯(cuò)?我們又能從“蛋碎”背后學(xué)到什么?

　　蛋殼之殤

　　事后剖析“蛋殼事件”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的關(guān)鍵在于：蛋殼打破了“四元平衡”格局。

　　四元平衡的理想狀態(tài)是，租客、房東、中介和金融機(jī)構(gòu)四類相關(guān)方，通過(guò)合同、征信等約束方式相互制衡。

　　租客以年輕白領(lǐng)為主，屬于優(yōu)質(zhì)資源，是償付租金貸的有力保障。租客逾期，金融機(jī)構(gòu)可以上報(bào)個(gè)人征信，中介可以隨時(shí)鎖門，雙重壓力下，“還貸日”會(huì)和“工資日”一樣，成為“打工人”的生物鐘。

　　房東向中介提供房源，按期收取租金，二者之間有租賃合同的約束，存在違約成本。

　　目前看來(lái)，租客、房東產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)較小，且有較為有效的風(fēng)控措施;金融機(jī)構(gòu)是資金方，向中介年付租金，承擔(dān)租客違約的風(fēng)險(xiǎn)，自身發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率同樣較小。相比之下，中介獲得的收益最大，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最小，這有悖經(jīng)濟(jì)學(xué)“風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配”的原則。

　　中介通過(guò)“長(zhǎng)收短付”，侵占了本不屬于自己的B端資金;再通過(guò)“高進(jìn)低出”，加大杠桿，迅速形成“資金池”。

　　結(jié)局往往有兩種。

　　一種是，中介將“資金池”用于擴(kuò)張，搶占房源。但這種模式通常不可持續(xù)，原因在于中介無(wú)法控制房屋空置率，當(dāng)遇上疫情這種黑天鵝事件時(shí)，只要房子租不出去，吸收不到新的租客，其資金鏈就有陷入斷裂的可能性。

　　另一種是，中介將“資金池”用于其他用途，投資甚至卷款而逃。這種帶有欺詐性質(zhì)的行為，一般都有顯著特征——起盤快、高收低租、短期內(nèi)大量招兵買馬，但信息不對(duì)稱下，租客、房東還是難以辨識(shí)真假。

　　中介獲取的額外收益，是以把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)、房東與租客為代價(jià)。

　　如果中介卷款、租客逾期，金融機(jī)構(gòu)最終需要兜底，收拾“爛攤子”;房東將面臨無(wú)租可收的尷尬處境，還會(huì)被同樣作為受害者的租客遷怒;租客則可能被迫提前解約、無(wú)房可住，甚至要繼續(xù)還款。

　　多位長(zhǎng)租公寓行業(yè)人士表示，“長(zhǎng)收短付”在業(yè)內(nèi)十分普遍，這相當(dāng)于中介給自己設(shè)置的“安全墊”。對(duì)內(nèi)，防止空置率上升帶來(lái)的資金鏈危機(jī);對(duì)外，提供市場(chǎng)擴(kuò)張所需的彈藥。

　　關(guān)鍵是“安全墊”的厚度與用途，目前大多由中介掌握主導(dǎo)權(quán)。而實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)在出借資金后，也應(yīng)該盡責(zé)監(jiān)控，制衡中介的資金使用權(quán)限。

　　“高進(jìn)低出”則純屬行業(yè)亂象，中介為擴(kuò)大規(guī)模爭(zhēng)搶房源，抬高收房?jī)r(jià)格，破壞了房屋租賃市場(chǎng)。曾有報(bào)道指出，有中介為搶占房源輪番競(jìng)價(jià)，最終價(jià)格高于房東心理價(jià)位40%之多，相關(guān)中介也因此被北京市住建委約談。

　　抬高收房?jī)r(jià)格，結(jié)果不是造成租金上漲，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給租客;就是中介為回籠資金降價(jià)銷售，自吞苦果。前者讓租客租房成本上升，后者讓中介陷入惡性循環(huán)，催生的泡沫，必將以某種形式破裂。

　　場(chǎng)景之惑

　　類似長(zhǎng)租公寓“暴雷”的隱憂，也開始出現(xiàn)在其他場(chǎng)景中。

　　支付寶花唄、借唄，京東數(shù)科白條、金條，美團(tuán)月付、借錢等，讓越來(lái)越多消費(fèi)者在支付時(shí)，不自覺地使用這些消費(fèi)貸，逐漸形成習(xí)慣，進(jìn)而變?yōu)橐蕾�。金融分期也被�?yīng)用于醫(yī)美、教育等更多場(chǎng)景中。

　　2016年3月，新氧上線一款自建純線上運(yùn)營(yíng)的分期產(chǎn)品，消費(fèi)者只需在線上提交資料，經(jīng)平臺(tái)審批通過(guò)后，金融機(jī)構(gòu)便直接放款給醫(yī)院。

　　這一年，10余家分期平臺(tái)公司涌入醫(yī)美場(chǎng)景，整個(gè)市場(chǎng)全年的放款量達(dá)到60億元，滲透率約為5%。隨著醫(yī)美行業(yè)的飛速發(fā)展，分期開始在這個(gè)領(lǐng)域爆發(fā)式地成長(zhǎng)起來(lái)。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，醫(yī)美本身價(jià)格偏高，目前非手術(shù)類醫(yī)美項(xiàng)目?jī)r(jià)格在5000元左右，手術(shù)類醫(yī)美項(xiàng)目?jī)r(jià)格在幾千元至幾萬(wàn)元不等，少數(shù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格更高。分期能滿足消費(fèi)者、醫(yī)美機(jī)構(gòu)、分期平臺(tái)和金融機(jī)構(gòu)各方的需求。

　　醫(yī)美分期的出現(xiàn)，讓急于變美的人士，不再為籌集資金而煩惱，但是個(gè)中風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

　　醫(yī)美市場(chǎng)魚龍混雜，當(dāng)出現(xiàn)消費(fèi)者術(shù)后不滿意、醫(yī)療糾紛甚至醫(yī)療事故等情況時(shí)，分期服務(wù)是否延續(xù)、賠付定損都存在諸多不確定性。更有甚者，從上游的分期平臺(tái)、醫(yī)美機(jī)構(gòu)，到下游的中介、借款人，形成“一條龍”騙貸產(chǎn)業(yè)鏈，繞過(guò)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)控，將醫(yī)美分期套現(xiàn)并轉(zhuǎn)移。

　　分期在教育領(lǐng)域同樣常見。不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的課程服務(wù)價(jià)格，少則幾百元至數(shù)千元，多則幾萬(wàn)元，對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)是一筆不小的開支，合理分期可以很好地緩解消費(fèi)者支出壓力。

　　彭力(化名)告訴億歐，他曾在北京一家知名英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，該機(jī)構(gòu)老師給出的對(duì)應(yīng)課程價(jià)格2萬(wàn)余元。當(dāng)?shù)弥�彭力的�?jīng)濟(jì)能力不足以支付時(shí)，便推薦、并幫助其開通百度有錢花金融分期產(chǎn)品，首付4800元，接下來(lái)每月支付2000元。

　　彭力由于個(gè)人原因，上過(guò)三次后想退課，但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)概不退還已支付的4800元，還拿出合同來(lái)佐證。

　　類似的糾紛，不在少數(shù)。不少網(wǎng)友吐槽，有些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了沖業(yè)績(jī)，故意推薦高價(jià)課程，錢不夠就誘導(dǎo)學(xué)生分期，但購(gòu)買課程后并沒有做好后續(xù)服務(wù)，甚至卷款跑路。

　　長(zhǎng)租公寓、醫(yī)美、教育，本身都是適合分期消費(fèi)的場(chǎng)景，既能刺激消費(fèi)，又能促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

　　但分期消費(fèi)過(guò)程中的許多具體問(wèn)題，并沒有得到相關(guān)方的重視，這是風(fēng)險(xiǎn)滋生并不斷累積的根源所在。

　　不再成為“蛋殼人”

　　這屆年輕人有點(diǎn)慘，ofo的押金還沒有收到，蛋殼就讓自己無(wú)家可歸。如何讓“蛋殼式”悲劇不再上演，才是關(guān)鍵。

　　“資金池”是誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，控制“資金池”能夠有效地降低風(fēng)險(xiǎn)。

　　從金融機(jī)構(gòu)角度，應(yīng)做到風(fēng)險(xiǎn)“兩頭抓”，不僅需要對(duì)借款人做好貸前資質(zhì)審查的工作，還要對(duì)中介的“資金池”做持續(xù)監(jiān)測(cè)。

　　在蛋殼暴雷前，租客退租就存在諸多阻礙。2020年以來(lái)，越來(lái)越多的租客在知乎、微博等各種平臺(tái)上，反饋退租難的問(wèn)題。這些“危險(xiǎn)信號(hào)”應(yīng)當(dāng)引起資金方微眾銀行的關(guān)注，如果早做準(zhǔn)備，多少會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能。

　　可以設(shè)置“安全墊”區(qū)間，當(dāng)中介的“資金池”超過(guò)“安全墊”上限，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)中介發(fā)出警示�；蛘吒鶕�(jù)情況，將年付租金，調(diào)整為季付或月付，控制中介“資金池”的規(guī)模。

　　對(duì)場(chǎng)景方來(lái)說(shuō)，類似長(zhǎng)租公寓等涉及民生的行業(yè)，需要強(qiáng)有力的行業(yè)協(xié)會(huì)和更有效的監(jiān)管體系。

　　中介在利益的驅(qū)使下，很可能劍走偏鋒。行業(yè)自律組織可以規(guī)范中介的經(jīng)營(yíng)，更重要的是，相比監(jiān)管力量，協(xié)會(huì)對(duì)行業(yè)的了解程度更深，通過(guò)信息共享和舉報(bào)措施，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題中介，讓良幣驅(qū)逐劣幣。

　　但只要有“資金池”的存在，就有違規(guī)使用的可能性。

　　或許可以嘗試不讓中介形成“資金池”，將其定位從二房東變?yōu)橹虚g商，租金或分期直接到房東手中，中介只賺取服務(wù)費(fèi)和傭金。好處是，可以極大地降低發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性;壞處是，會(huì)打擊中介積極性，制約行業(yè)發(fā)展。具體實(shí)踐中，還需權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)和收益。

　　站在用戶角度，做到以下兩點(diǎn)，也能夠降低自身可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

　　一是能力范圍之內(nèi)，租客盡量避免分期，盡量月付或季付，避免年付;二是房東需要注意中介打款是否準(zhǔn)時(shí)、數(shù)額是否準(zhǔn)確，如果打款拖延、數(shù)額變少，應(yīng)當(dāng)及時(shí)關(guān)注。

　　從長(zhǎng)租公寓，到場(chǎng)景金融，租客(用戶)、金融機(jī)構(gòu)、中介和房東(出借人)，都需要做好風(fēng)控措施，防止“蛋”在其他場(chǎng)景中繼續(xù)碎下去。一方偷懶，就會(huì)有一方，或多方受損。

　　結(jié)尾

　　我們不知道，下一個(gè)“蛋殼”在何時(shí)何地破碎，但我們知道，“蛋殼人”禁不起第二次危機(jī)。

　　場(chǎng)景金融發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件很正常，并不代表場(chǎng)景金融自身存在問(wèn)題。主要參與方需要采取合理的風(fēng)控措施，降低風(fēng)險(xiǎn)至可控范圍內(nèi)。

　　希望“蛋殼式”悲劇將會(huì)越來(lái)越少，場(chǎng)景金融能夠進(jìn)入良性發(fā)展，在2021年駛?cè)肟燔嚨馈?/p>